Archivo de la categoría: Documentos

La libertad de no abortar. Rafael Serrano.

La libertad de no abortar. Rafael Serrano.

 

            Nos ha conmovido el heroísmo de Carla Levati, italiana de 28 años, que ha muerto por salvar al hijo que llevaba en sus entrañas. Tenía cáncer de útero y estaba embarazada; cualquier intervención quirúrgica que la hubiera permitido vivir, habría supuesto el aborto del niño. Ella prefirió, con plena conciencia, la vida de la criatura a la suya. Su caso recuerda el de Gianna Beretta, fallecida hace treinta años en circunstancias semejantes y por el mismo motivo. La hija que Gianna salvó con su sacrificio podrá presenciar dentro de pocos meses la beatificación de su madre. El pequeño de Carla, prematuro, respira en la incubadora.

            En medio del respeto y la admiración generales por estas mujeres, se ha oído también alguna voz aislada de crítica rastrera. En un periódico se ha podido leer: “Medios laicos destacan que la muerte de Carla es consecuencia de una pastoral católica que está a punto de elevar a los altares a Giovanna Beretta Molla, fallecida (…) por dar a luz una hija”.

            Pretenden hacernos creer que Carla estaba sugestionada, fanatizada por la “pastoral católica”. Y a las mujeres que no tienen cáncer, pero abortan, ¿quién les ha lavado el cerebro? Algunos admiten como del todo lógico abortar por motivos incluso triviales, pero no pueden explicarse, sin suponer supersticiosamente el efecto de una fascinación, que una madre sacrifique su propia vida con tal de que no se pierda la de su hijo.

            No pueden… o no quieren. Intentan convencernos de que la generosidad es imposible, de que en este mundo no cabe el heroísmo entre personas normales. Si alguien desmiente esta tesis con su conducta, aún se buscará una coartada del egoísmo interpretando la acción como fruto de una propaganda.

            Carla no dio su vida por fanatismo, sino por su hijo, en muestra de extrema libertad. En su diario anotaba: “Un día más para mi hijo, un día menos para mí”. Ocurre, sin embargo, que hoy se suele hablar sólo de una libertad unilateral: para elegir el propio provecho. Libertad para disfrutar dos sueldos sin el condicionamiento de unos hijos; para desprenderse del niño ya concebido, o producir uno en el laboratorio, y del sexo preferido. Carla tenía un chico y aspiraba a una hija: quería llamarla Sara. Cuando supo que estaba gestando otro varón, comentó: “Pues bienvenido sea”.

            Carla –al igual que antes Gianna– ha demostrado que tenía la libertad suprema: la que se ejerce a expensas propias. Esa libertad máxima que consiste en el poder de entregarse enteramente en favor de los otros. Esa libertad que algunos desearían que nadie tuviera, porque ellos no la quieren emplear.

 

 

Rafael Serrano

 

La libertad de no abortar. Rafael Serrano.
Vota esta noticia

El trasplante de células fetales para el tratamiento de la enfermedad de Parkinson. Antonio Pardo

El trasplante de células fetales para el tratamiento de la enfermedad de Parkinson. Antonio Pardo

¿Programar abortos para trasplantes?

En estos últimos meses, los medios de información nos hablan con cierta frecuencia del trasplante de células fetales como tratamiento para la enfermedad de Parkinson. El tema vuelve a ser noticia gracias a los resultados de las últimas investigaciones, que parecen confirmar las esperanzas puestas en el procedimiento. Pero es también noticia por la discusión que se ha organizado a su alrededor, debida a un hecho elemental: para poder realizar dicho trasplante es preciso matar al donante.

 

            Casi todos conocemos algún enfermo con el mal de Parkinson. Sus síntomas principales son el temblor fino, los cambios de personalidad, que se hace pasiva, indecisa y temerosa, la rigidez e inexpresividad del rostro y la dificultad para moverse con soltura. Sin embargo, los enfermos que solemos conocer son los que padecen la enfermedad de Parkinson senil. Los trastornos de la movilidad son una manifestación más del envejecimiento cerebral, que también se muestra en la pérdida de memoria reciente y en otros trastornos típicos del anciano.

            Hay otros enfermos que, sin ser ancianos, también la padecen, y en un grado tal que llega a ser completamente invalidante. El médico se encuentra ante enfermos jóvenes confinados en la silla de ruedas y que, con ayuda de la medicación hoy disponible, sólo consiguen valerse por sí mismos a ratos.

            Este cuadro tiene una causa bien conocida: la degeneración de unas 60.000 neuronas, agrupadas en el mesencéfalo. Al degenerar estas células, se deja de producir dopamina, sustancia básica para la coordinación motora. El resultado es el temblor y la invalidez típicas de la enfermedad de Parkinson. La administración de dopamina, o de sustancias que contribuyen a producir su mismo efecto, alivia el problema en los casos leves. Pero, en los enfermos graves, inválidos, la medicación, que tiene limitaciones por los efectos secundarios, no suele ser suficiente para permitir una vida aceptablemente normal.

 

Las primeras noticias esperanzadoras

            En los años ochenta se comenzó a hablar de la posibilidad de trasplantar células productoras de dopamina al cerebro de estos pacientes. En teoría, con esta técnica se conseguiría restaurar el funcionamiento de la coordinación motora de estos enfermos, que podrían llevar una vida relativamente normal. Se comenzaron los trabajos pertinentes de cirugía experimental con monos en los que se había producido la enfermedad de Parkinson, y se obtuvieron algunas mejorías apreciables.

            Animados por estos resultados, quizá de modo prematuro, se comenzaron los ensayos en enfermos. Hacia 1988, los medios de comunicación se hicieron gran eco del trabajo de Madrazo que, en México, había intervenido a algunos pacientes. Para realizar los trasplantes, con sus primeros enfermos empleó células de la médula de la cápsula suprarrenal del propio paciente (el otro tejido que produce dopamina en el organismo humano); posteriormente inició los trasplantes de células fetales productoras de dopamina. Los resultados no fueron espectaculares, pero sí esperanzadores; durante algunos meses los pacientes vieron relativamente aliviados sus síntomas y pudieron disminuir la medicación que recibían.

 

Estado actual del tratamiento

            Los trabajos realizados por diversos grupos de investigadores en los últimos años han ido poco a poco poniendo en claro algunas condiciones necesarias para la eficacia de los trasplantes. El trasplante de células suprarrenales es prácticamente ineficaz. Para que el trasplante de células fetales produzca resultados apreciables, deben implantarse en el mesencéfalo gran número de esas células (aproximadamente, las provenientes de 8 a 12 fetos por paciente trasplantado), pues en el procedimiento mueren bastantes células y cada feto posee sólo unas 15.000 útiles.

            El trasplante de células fetales no parece provocar rechazo inmunológico por parte del receptor, ni enfermedad del injerto contra el huésped. En cuanto a los resultados, después de un mes sin cambios apreciables en la enfermedad comienza una mejoría persistente del enfermo, que parece corresponder al establecimiento de conexiones neuronales entre las células trasplantadas y las del receptor, conexión que es posible gracias a la plasticidad propia de las células fetales. Para que se manifieste esa plasticidad, estas células deben pertenecer a fetos de 8 a 10 semanas de edad.

            Además de la relativa incertidumbre sobre algunos aspectos técnicos, se presentan algunos problemas insoslayables. Por ejemplo: la intervención es muy cara; no se sabe su eficacia a largo plazo, pues se ignora si la enfermedad del receptor afectará también a las células trasplantadas; la realización de las pruebas pertinentes sobre el tejido a trasplantar para evitar la transmisión de enfermedades virales (SIDA, hepatitis, herpes, citomegalovirus) no es nada fácil y costará tiempo y dinero averiguar cómo realizarlas sin agotar la pequeña cantidad de tejido disponible para el trasplante y sin obligar a una espera tan larga que comprometa la supervivencia del tejido.

 

El origen de la polémica

            Por lo dicho, podría parecer que el trasplante de células fetales es un tratamiento experimental más, que necesita madurar antes de que entre a formar parte de la práctica médica habitual. Y, básicamente, es así. No es planteable todavía una aplicación sistemática, pues todavía faltan pruebas de su fiabilidad. Sin embargo, la publicación reciente en el New England Journal of Medicine (1) de estudios algo más extensos que el famoso de Madrazo, ha inyectado optimismo a los investigadores para proseguir sus trabajos. Según los artículos publicados, los pacientes han mostrado una mejoría parcial, pero duradera y suficiente para llevar un régimen de vida muy mejorado. En dos pacientes, con Parkinson desencadenado por heroína sintética contaminada, la mejoría fue muy notable.

            Sin embargo, la continuación de las investigaciones necesita materia prima para la realización de los trasplantes experimentales: para cada uno es necesario programar de 6 a 12 abortos simultáneos que proporcionen las células que se han de transferir. Esto exige mucha coordinación, instalaciones adecuadas y personal especializado. Si se desea que las investigaciones prosigan a buen ritmo, será necesaria financiación estatal, y los investigadores la han solicitado.

            Hasta ahora, la administración estadounidense, a pesar de que el aborto es legal en ese país, se había negado repetidamente a financiar esta investigación con fondos públicos. Esta política ha estado plenamente vigente durante los mandatos de Reagan y Bush, de modo coherente con su postura de defensa de la vida: como es imprescindible el aborto del donante, no estaban dispuestos a ayudar a su realización con dinero federal, ni siquiera indirectamente.

 

Abortos para trasplantes

            Ante esta postura de los gobiernos republicanos, la revista Science, de conocida tendencia liberal, levantó ya su crítica el año pasado: si los abortos se realizan, y en cantidades fabulosas (se calcula un total en torno a un millón ochocientos mil cada año en USA), ¿qué hay de malo -se pregunta su editor- en aprovecharlos para un fin bueno, como es aliviar a los enfermos de Parkinson? Por su parte, el New England Journal of Medicine, en el número que recoge los artículos con los últimos datos científicos sobre los trasplantes, se ha unido a esta reclamación.

            En efecto, el número de abortos que se lleva a cabo en Estados Unidos es enorme. Pero los cadáveres desmembrados de los abortos ordinarios no sirven para aliviar el Parkinson. Se precisan células cerebrales vivas y fetos íntegros, no los despojos fragmentados del aborto normal. Los criterios vigentes para tomar algunos órganos de cadáveres para trasplante son aquí inaplicables pues, si se cumplieran, las células que interesa tomar vivas ya habrían muerto. Los fetos abortados por procedimientos comunes no son idóneos; los que se usan como fuente de células han de extraerse con precauciones especiales. Es necesario practicar la vivisección del feto, con la ayuda de la ecografía y un sistema especial de aspiración.

            Los hechos son terminantes: en el caso de trasplante de células fetales, el aborto se realiza con una técnica específica a fin de realizar el trasplante. Si no fuera así y se aprovechara un aborto “normal”, no podría aplicarse esa técnica especial en el feto todavía vivo para obtener las células que interesan. Como esa técnica especial existe, en esos casos el aborto se realiza para realizar el trasplante.

            Esto traslada la discusión a su verdadero terreno: el de la ética médica. ¿Puede el médico programar los abortos para aliviar a los enfermos de Parkinson? Indudablemente no. Sería equivalente a matar a un donante potencial de órganos para poder aliviar a otros pacientes con los trasplantes: una auténtica esquizofrenia médica.

 

Del “no” de Bush al “sí” de Clinton

            Para resolver los aspectos éticos de estos trasplantes, ya en 1988 se reunió una comisión nombrada por el Congreso. Su dictamen se mostraba partidario de proseguir los estudios, intentando conciliar los dos extremos incompatibles: matar y curar. Para conseguirlo, planteaba la cuestión de los abortos desvinculada de la acción del médico, y valoraba sólo los resultados. Así esquivaba la dificultad principal, que afecta a la ética personal del médico (“el médico no debe realizar abortos”), y acusaba al gobierno republicano de incoherencia: si los abortos se van a realizar (pues es legal realizarlos), el gobierno debería fomentar que se realizaran con un objetivo beneficioso, y no condenar los fetos al desperdicio negando la financiación. La mejor gestión del gobierno consistiría en financiar la investigación e, indirectamente, el aborto.

            Los presidentes republicanos no accedieron a esta propuesta. Entre otras cosas, la administración republicana respondió que, si una gestante indecisa supiera que su feto se va a a emplear para curar a un inválido, quizá se inclinaría hacia el aborto. Por tanto, no financiaría esa investigación, pues fomentaría el aborto, aunque fuera indirectamente.

            La comisión contempló esta posibilidad, y planteó desvincular al médico que aconseja a la gestante del médico que realiza el trasplante, y garantizar que la mujer no sepa si está ayudando a algún enfermo o no. De todos modos, esta “solución” es problemática, pues no informa a la mujer del empleo que se va a dar al cadáver de su hijo, según exige la ética médica; por tanto, la influencia de la donación sobre la decisión de la mujer es inevitable. De hecho, dos votos particulares, que no se sumaron a la opinión general de la comisión, expresaron sus reservas éticas para seguir la investigación, pues consideraban inevitable la conexión entre aborto y trasplante.

            Ante los intentos de la comisión, y de otras entidades, para convencer de la bondad ética de la investigación, el gobierno siguió negándose a financiarla. Para que no se le acusara de privar de un beneficio a los enfermos de Parkinson, adujo que se podrían aprovechar los fetos procedentes de embarazos ectópicos o de abortos espontáneos. El New England Journal of Medicine revisa esta solución y demuestra que es imposible: esos fetos no son aprovechables para trasplante. Y arremete contra el gobierno republicano.

            Ahora, la nueva administración demócrata está favoreciendo el aborto. Al plantearse el problema, Clinton ha decidido desbloquear la financiación de estas investigaciones aduciendo que hay que “liberar a la ciencia y a la medicina de las trabas de la política” sobre el aborto. Los pro-vida tendrán algo más por que luchar.

 

Hay otras soluciones

            Esta evolución confirma que en una sociedad donde el aborto es un derecho de la mujer, el valor de la vida humana no nacida queda extraordinariamente depreciado. Hasta los médicos olvidan que su profesión está dedicada a ayudar a la vida humana. Si, en ese ambiente, se plantea “aprovechar” los “desperdicios” del aborto, es fácil que la idea sea bien acogida. Los médicos que caen en este modo de argumentar no se dan cuenta de que han abdicado de su papel de curador y se han convertido en médicos que, para curar a unos individuos “de primera categoría” (los enfermos de Parkinson), matan a otros seres humanos “de segunda categoría” (los niños no nacidos).

            Un médico consciente de su deber hacia todos los hombres, nacidos o no nacidos, no aceptaría trabajar en esa línea de investigación y convertirse en un asesino. Porque no es la única salida. Existen otras, ya propuestas en las revistas médicas: introducir células productoras de dopamina dentro de microcápsulas porosas que permitan la salida de dopamina e impidan la entrada de los anticuerpos del receptor; introducir los genes que se encargan de la producción de dopamina en las células de las zonas afectadas por la enfermedad, etc. Y el ingenio médico, estimulado por su interés por el paciente, sabrá encontrar otras. Para que estas soluciones progresen al ritmo deseado hay que financiarlas adecuadamente, lo que parece justificado si se considera que en Estados Unidos el número total de enfermos de Parkinson ronda el millón. Y será una financiación respetuosa con la vida humana.

 

 

Antonio Pardo

 

Antonio Pardo es Profesor Adjunto en el Departamento de Bioética de la Universidad de Navarra.

 

_________________________

 

(1) The New England Journal of Medicine, vol. 327, nº 22 (26-11-92).

El trasplante de células fetales para el tratamiento de la enfermedad de Parkinson. Antonio Pardo
Vota esta noticia

El derecho a la objeción de conciencia no es desobediencia civil, Ricardo de Lorenzo

Descargar El derecho a la objeción de conciencia no es desobediencia civil, Ricardo de Lorenzo

Si el Consejo Fiscal, con los votos particulares del Fiscal Jefe Cándido Conde Pumpido y tres vocales del citado Consejo, en su Dictamen sobre el proyecto de Ley del aborto aprobaron por mayoría la advertencia de su posible inconstitucionalidad en base a la desprotección del feto, cuya vida, siguiendo la doctrina del Tribunal Constitucional, encarna un valor fundamental -la vida humana- garantizado en el artículo 15, de la Carta Magna.

Si el citado Dictamen del Consejo Fiscal recordó que la protección que la Constitución otorga a la vida humana implica dos obligaciones para el Estado: «Abstenerse de interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestación» y «establecer un sistema legal para la defensa de la vida (…)».

Si según el Informe, este segundo requisito no se cumple por el anteproyecto, cuando el texto «prefiere olvidar» que una simple declaración de voluntad de la mujer «supondrá nada menos que el “sacrificio del nasciturus”».

Si el propio Consejo Fiscal ha valorado por lo anterior que el anteproyecto es un «paso cualitativo que viene a ignorar que nos encontramos ante un bien constitucionalmente protegido» considerando que no es «jurídicamente aceptable», el tratamiento que la ley hace del aborto como si fuera «una medida más de planificación de la reproducción», recordando en el informe que «en puridad, no puede hablarse de un derecho al aborto, pues ello supondría el reconocimiento del derecho a eliminar a un ser humano distinto de la madre y titular del derecho a la vida humana».

Difícilmente podrá ser considerada la objeción de conciencia sanitaria como una desobediencia civil, máxime cuando la naturaleza jurídico-constitucional de la objeción de conciencia sanitaria es la de un derecho fundamental, que forma parte del contenido esencial de las libertades del artículo 16 de la Constitución (libertad ideológica y religiosa) y más en concreto de la libertad de conciencia, como núcleo común de ambas libertades. Así se desprende de los análisis de la doctrina y de las posiciones del derecho comparado, y muy especialmente del pronunciamiento del Tribunal Constitucional contenido en la Sentencia 161/1987, de 27 de Octubre Ante la inexistencia de una legislación homogénea sobre objeción de conciencia y la presencia únicamente de reacciones a casos concretos dependientes del ordenamiento jurídico, dado que nuestra Constitución sólo la contempla en casos relacionados con el servicio militar y en el ámbito de los medios de comunicación, supone que, en ausencia de una regulación legal específica sobre la objeción de conciencia sanitaria, la eficacia constitucional directa de los derechos fundamentales deberá traducirse en una protección suficiente y efectiva del derecho de objeción de conciencia sanitaria, reconociéndose por tanto un derecho a la objeción de conciencia que en última instancia serán los jueces quienes harán una ponderación de los bienes jurídicos en conflicto cuando en el caso concreto se planteen problemas.

De ahí que tanto desde el sector sanitario, como desde el Derecho Sanitario respaldado por el Comité de Bioética de España, órgano colegiado, independiente de carácter consultivo sobre las materias relacionadas con las implicaciones éticas y sociales de la Biomedicina y Ciencias de la Salud, creado en Ley 14/2007, de 3 de julio, de Investigación biomédica y adscrito al Ministerio de Sanidad y Consumo de España se haya solicitado, con todo el respeto a la modificaciones legislativas en curso, la necesidad “urgente” de que la nueva ley del aborto incluya durante su tramitación parlamentaria la objeción de conciencia del personal sanitario que intervenga directamente en ellas, como así se recoge en casi todos los países con legislaciones despenalizadoras del aborto, en las que la objeción de conciencia viene reconocida como un derecho específico, con cláusulas que prohíben la discriminación de los facultativos que se nieguen por motivos de conciencia a participar en las prácticas abortivas.

Publicado en Redacción Médica el jueves 3 de septiembre de 2009. Número 1062. Año V

El derecho a la objeción de conciencia no es desobediencia civil, Ricardo de Lorenzo
Vota esta noticia

22 argumentos abortistas para justificar la Ley, Juan Francisco Jimenez Jacinto

Descargar 22 argumentos abortistas para justificar la Ley, Juan Francisco Jimenez Jacinto

Recogemos los argumentos que dan periodistas, filósofos, escritores y políticos para tratar de justificar la nueva ley del aborto que prepara el gobierno socialista

La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, presentó el pasado mes de marzo la síntesis de lo que iba a significar la nueva Ley de Plazos sobre el aborto y defendió la despenalización total del aborto.

Aído hizo públicas las propuestas definitivas del Comité de Expertos de su departamento para la elaboración de una nueva ley de plazos del aborto. La propia ministra defendió en la rueda de prensa el aborto libre hasta las 14 semanas, incluso en las adolescentes a partir de los 16 años y sin permiso paterno, y la despenalización total en cualquier caso.

 

Se pretende que el anteproyecto de la nueva ley vea la luz antes del verano. Así, el aborto podrá ejercerse libremente en las primeras 14 semanas del embarazo y se permitirá hasta las 22 en caso de riesgo para la vida o la salud de la madre o graves anomalías del feto. No habrá ningún límite para los casos de diagnósticos tardíos de malformaciones.

 

A continuación presentamos la génesis razonadora de los abortistas: 22 argumentos en los que se basan para justificar las reformas de la ley del aborto:

 

1.- La ley no obliga a hacerlo.

Elena Arnedo, ginecóloga y escritora, afirmaba en el diario El Mundo del 30 de marzo que “la ley no obliga a nadie a abortar” y que “ninguna mujer aborta sin importantes y meditadas razones para hacerlo”.

 

2.- El aborto no es un drama sino la recuperación de un proyecto vital interrumpido por un embarazo.

Arnedo sugería que cada uno de los más de 100.000 abortos anuales “no suponen otros tantos dramas -el drama era la anterior situación- sino la recuperación de los proyectos vitales, de la integridad, de la dignidad, de la libertad, de la autonomía o de la salud de esas mujeres”.

 

3.- Es prioritaria la protección de la madre frente al producto que se desarrolla en el útero.

Asimismo Arnedo manifestaba que desde un punto de vista legal “existe un conflicto de intereses entre dos bienes constitucionales: el feto y la madre”, y añadía: “tanto la ley como el sentido común consideran prioritaria la protección de la madre frente al producto que se desarrolla en su útero fecundado”.

 

4.- Un ser no puede considerarse humano con criterios científicos.

Otra idea que desarrollaba la ginecóloga era que, según ella, el momento en que puede considerarse humano un ser “no puede establecerse mediante criterios científicos”.

 

5.- Penalizando el aborto se aboca a las mujeres a la clandestinidad.

Por último Arnedo denunciaba que si la Iglesia “consiguiera su propósito, la penalización total del aborto”, las mujeres “se verían abocadas de nuevo a abortar clandestinamente, poniendo en peligro su salud y su vida y corriendo el riesgo de ser encarceladas”.

 

6.- La prohibición del aborto empuja a las mujeres a abortar en condiciones sanitarias nulas.

Santiago Barambio, presidente de ACAI, ginecólogo abortista y recientemente condenado por malas prácticas abortistas, sostenía en un artículo de opinión publicado por El Periódico que “la prohibición legal del aborto provocado, se recurría y se recurre en condiciones sanitarias nulas”, hecho que, según el médico abortista “supone la muerte de muchas mujeres, principalmente por hemorragia e infección, y la presencia de secuelas como la pérdida de capacidad reproductiva”.

 

7.- El aborto como solución a la incorporación de la mujer en la vida laboral para quien el embarazo deja de ser el centro de su papel en la sociedad.

Barambio consideraba que las mujeres “incorporadas a la vida laboral” quieren acceder a la formación personal y a la independencia económica, por lo que “quieren planificar sus embarazos, que dejan de ser el centro de su papel en la sociedad”.

 

8.- La ley de 24 semanas de libre decisión como solución a evitar la clandestinidad o tener que salir de España para abortar.

Finalmente el ginecólogo concluía constatando que “otras fuerzas políticas y colectivos como la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción del Embarazo (ACAI) proponen una ley de 24 semanas de libre decisión y sin límite para malformaciones fetales (como en Holanda), que evitaría que muchos miles de mujeres tuvieran que salir de España para abortar o hacerlo clandestinamente”.

 

9.- Es mejor abortar que venir al mundo en el sí de unos congéneres que no te desean.

El pasado 2 de abril, el filósofo Fernando Savater publicaba en el diario El País la siguiente afirmación: “Si alguien me preguntase, yo diría que la única justificación del aborto es precisamente el derecho de quien va a nacer a no llegar al mundo con el rechazo previo de los primeros semejantes que deben acogerle”.

 

10.- La vida no es un hecho biológico.

Asimismo, Savater denunciaba en el mismo artículo de opinión que se tratara este tema como “si la existencia de las personas fuese una cuestión biológica” y no “de interpretación social”. “No son argumentos de obstetricia ni de ninguna otra ciencia los que pueden zanjar legal ni mucho menos moralmente una cuestión tan delicada que compromete valores fundamentales de nuestra sociedad”, añadía.

 

11.- El embrión no es una vida humana.

En un artículo titulado ‘El aborto como un derecho’ publicado en El País el 2 de abril y con firma de Javier Martínez Salmeán, el miembro del Comité de Personas Expertas del Ministerio de Igualdad sobre interrupción voluntaria del embarazo recordaba que en el debate europeo de los años sesenta sobre ‘el aborto sí, aborto no’ ya se utilizaron argumentos “sobre la vida del embrión, equiparándola a la vida humana, que son idénticos a los que estamos escuchando en la actualidad”.

 

12.- El aborto hasta la semana 22 sí, porque a partir de este término (plazo) existe viabilidad fetal.

El  jefe de servicio de obstetricia y ginecología del Hospital Severo Ochoa de Leganés, consideraba que “a partir de la semana 22 de gestación, considerada como la fecha que delimita el comienzo de la viabilidad del feto independientemente de la madre, el derecho del feto debe prevalecer sobre la madre en sintonía con la comunidad científica y la Organización Mundial de la Salud (OMS)”.

 

13.- La legislación del aborto no aumenta su práctica.

Martínez Salmeán sostenía en su artículo que el aborto legal no incrementa su práctica “ni con la regulación ni con el tipo de ley, plazos o indicaciones”.

 

14.- La legislación del aborto enfrenta un problema de salud pública.

Asimismo, Salmeán cree que el Gobierno con la nueva ley “está respetando la postura de los creyentes”, pero “está legislando para regular de la mejor manera posible un problema de salud pública”.

 

15.- El aborto es un derecho.

“Al margen de los credos religiosos, consolidemos los derechos que permiten, en este caso a las ciudadanas, tomar decisiones amparadas en leyes honestas adaptadas al tiempo que vivimos y a su realidad social”, concluye Martínez Salmeán.

 

16.- Un hijo es demasiado importante como para que nazca por un error, una violación o porque la madre no se siente preparada.

La periodista Núria Ribó afirmaba en un artículo titulado “Yo sí, soy pro vida: pro vida digna” publicado por el diario El Mundo el 31 de marzo que un bebé es “demasiado importante”, como para que “nazca por un fallo, una violación o sobretodo, cuando la mujer no se siente preparada y no lo desea”.

 

17.- No se puede afirmar científicamente cuando un ser puede considerarse humano.

Javier Sampedro, periodista de El País, publicaba el 27 de marzo la información de que “las élites” de las disciplinas de la genética y la embriología constataban –contra lo sostenido por la Declaración de Madrid- que el momento en que puede considerarse humano un ser “no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas”.

 

18.- El feto no es persona porque no tiene personalidad; el ser humano no es un ente biológico, sino social y cultural.

El escritor Lázaro Covadlo opinaba el pasado 27 de marzo en El Mundo que no creyera que el feto fuera “en verdad un verdadero ser humano. Al menos no lo es antes de nacer. Menos aún una persona. […] es el resultado del conjunto de actitudes, formas expresivas y roles sociales que vamos adquiriendo a lo largo de la vida”. El autor argentino añadía: “El humano es, más que nada, un hecho histórico y cultural. Obviamente, el feto no posee personalidad”.

 

19.- Si un feto es un ser humano, también lo podría ser una célula, y cada vez que tomamos el sol, cuando nos descamamos, cometeríamos un asesinato.

Covadlo hacía la siguiente reflexión: “Dado que un feto es un ser humano, una célula podría ser considerada como un feto”, y enlazaba esta reflexión afirmando que de ese mismo modo “deberíamos abstenernos de tomar el sol, ya que la piel se descama y mueren cantidad de células”.

 

20.- Como el 97% de abortos se realizan porque son embarazos de riesgo, hay que fijar una ley de plazos que lo regule.

La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, reflexionó el 5 de abril sobre los puntos más polémicos de la nueva ley del Gobierno en un artículo publicado por El Mundo. En el texto la ministra recuerda que “en el 97% de los casos la interrupción se realiza en base al supuesto de la salud de las mujeres, que no tiene plazo límite en la regulación vigente” por lo que constata que “tenemos una legislación que se ha quedado vieja, con demasiado margen para la arbitrariedad”.

 

21.- La Ley de Autonomía del Paciente permite a los menores de 16 años operarse de lo que quiera sin consentimiento paterno.

Aído recuerda que “la Ley de Autonomía del Paciente permite a cualquier joven operarse de lo que quiera con 16 años sin consentimiento paterno”, aunque aclara las “curiosas” excepciones introducidas por el PP el 2002: “las intervenciones que guarden relación con la interrupción voluntaria del embarazo, los ensayos clínicos y la reproducción asistida”.

 

22.- El Estado no debe proteger por igual a un embrión de una semana que a un bebé de meses.

En el artículo titulado ‘Lo que nos une y lo que nos separa’ la ministra de Igualdad constata que lo que separa a las diferentes voces abortistas y no abortistas “es si el Estado debe proteger igual a un embrión de una semana, o incluso una célula embrionaria, que a un bebé de meses como el de la famosa foto” refiriéndose al de la campaña pro vida de la Conferencia Episcopal Española.

22 argumentos abortistas para justificar la Ley, Juan Francisco Jimenez Jacinto
Vota esta noticia

El valor de la vida, Ignacio Sánchez Cámara

El valor de la vida

Ignacio Sánchez Cámara.

Catedrático de Filosofía del Derecho Universidad de La Coruña

 


ENTRE el capítulo de las promesas socialistas con destino a ser cumplidas parece que se encuentran la reforma de la legislación sobre la penalización del aborto, la supresión de los límites para la reproducción asistida y la autorización de la experimentación con embriones con fines terapéuticos. Resulta barato y puede complacer a los sectores más «progresistas», que se verían así compensados por otras promesas incumplidas. Existe un sector, acaso mayoritario, en el PSOE que parece empeñado en suscitar una «cuestión religiosa» que la Constitución y el sentir de la mayoría de los ciudadanos ya han resuelto. La libertad religiosa y el derecho de los padres a elegir la educación que han de recibir sus hijos, en igualdad de condiciones, alejan toda posibilidad de un anacrónico conflicto religioso en España.


Pero el aborto no es una cuestión religiosa, sino moral y jurídica. No enfrenta a los católicos y a quienes no lo son, sino a posiciones divergentes en cuanto a la naturaleza y los límites de la protección de la vida humana. Por lo tanto, en torno a su valor y dignidad. No es un asunto de sacristías y catequesis, sino que afecta al cimiento moral de la sociedad. La actual legislación, como es sabido, califica el aborto como delito y excluye la aplicación de la pena en tres casos. Su aplicación permisiva, bordeando en muchos casos, si no traspasando, el fraude de ley, podría hacer más aconsejable su limitación, o al menos, la lucha contra el fraude, que su ampliación. El proyecto del PSOE prevé la aprobación de una ley de plazos. Durante los tres primeros meses de la gestación, la madre, por así decirlo, podría decidir la interrupción del embarazo, es decir, la muerte del embrión. De ser un delito con tres excepciones pasaría a ser un derecho de la madre (y sólo de ella) durante los tres primeros meses de gestación. No sé si es muy coherente excluir de la decisión al padre y luego atribuirle el cuidado compartido de los hijos y de su educación. Esta modificación entrañaría una transformación radical de la actual legislación, que, por lo demás, encajaría muy difícilmente en la regulación constitucional.


Me limitaré, en las líneas que siguen, a una discusión y valoración de los aspectos jurídicos. La valoración moral, por razones que ahora no expondré, me parece clara y gravemente negativa. El problema jurídico reside en determinar si se trata de un asunto de conciencia que debe ser decidido por cada cual sin intervención de los poderes públicos (en sana doctrina liberal) o si (también en sana doctrina liberal) se trata de un asunto que afecta al orden público y a los fundamentos de la convivencia. De lo que en ningún caso se trata es de un conflicto entre el laicismo y el integrismo religioso. La proscripción del aborto no es asunto de fe. Otra cosa es que la doctrina moral de la Iglesia católica haya sido, y siga siendo, contundente. Pero no se trata de un dogma de fe o de un asunto de régimen interno para los católicos. Nadie argumenta así en lo que se refiere a la penalización del homicidio o del robo. Existen normas que obligan a los católicos, y sólo a ellos, en cuanto tales. Por ejemplo, la obligación de asistir a la Misa dominical. Imponerla a toda la sociedad sería lesivo para la libertad religiosa (y para el sentido común). Pero nadie rechaza o discute la conveniencia de castigar el homicidio porque lo repudie la Iglesia católica. La cuestión no es, por tanto, religiosa. Se trata de determinar si la proscripción del aborto se asemeja a la del homicidio o a la del precepto dominical. Y no se resuelve la cuestión apelando al laicismo. Si nadie argumenta que quien quiera matar que mate, y quien no que no lo haga, no es evidente que quepa argumentar así en el caso del aborto. Tampoco cabe limitar el derecho de la Iglesia a pronunciarse sobre la legitimidad de un Gobierno que apruebe esas medidas, ya que esa capacidad no se discute a otras instancias sociales cuando se han pronunciado sobre la política exterior o si reprobaran, con razón, eventuales permisiones de la tortura o de la pena de muerte o la adopción de medidas racistas por parte de una mayoría parlamentaria. Por lo demás, la argumentación no se sustenta sobre afirmaciones dogmáticas o de uso interno para creyentes, sino que apela a la concepción compartida de los derechos humanos y, en especial, del fundamental derecho a la vida. No es, pues, asunto de fe.


La consideración del aborto como un derecho (de la mujer) o la legalización de la producción de embriones destinados a la destrucción, aunque sea con fines sanitarios, contradicen el estatuto del derecho a la vida y la protección jurídica del embrión reconocida por el Tribunal Constitucional. Entrañan una violación del derecho a la vida y una subversión radical de nuestro sistema jurídico. Aunque las leyes tienen que fijar límites más o menos arbitrarios, por ejemplo, la determinación de la mayoría de edad, resulta arbitrario e injusto que la eliminación del embrión sea un derecho hasta los tres meses de vida para convertirse en un delito un día después. La creciente aceptación social del aborto es uno de los más graves síntomas de la perturbación moral de nuestro tiempo. Podría argumentarse que se trata de una cuestión moral, reservada al ámbito de la conciencia, en el que los poderes públicos no deberían intervenir. Algo semejante a lo que sucede, por ejemplo, con la prostitución o la pornografía. Mas no es así. Se trata de la protección de la vida humana, que es uno de los fines fundamentales del Derecho. Tampoco cabe invocar la libertad en casos como la ablación de clítoris o las prácticas eugenésicas. Lo que hay que determinar es si el aborto entraña la eliminación de una vida humana. Y, sobre eso, por más disquisiciones que se quieran hacer, no caben dudas. Por lo demás, ni siquiera cuenta con el grado necesario de consenso social para adoptar esa medida. Y bastante se nos ha bombardeado con el consenso y el diálogo, para regatearlo en cuestión tan grave. No se trata, pues, de imponer a todos las convicciones de algunos. Se trata de cuál es la convicción mayoritaria y, sobre todo, y por encima de las eventuales mayorías, cuál es la solución más justa. Por otra parte, existen los tres supuestos ya reconocidos, y la aplicación de las eximentes, como el estado de necesidad, y de las atenuantes, para eliminar o paliar los eventuales efectos nocivos o duros de la aplicación de las penas en muchos casos. Pero esto no puede eximir al Estado de su obligación de proteger el derecho a la vida.


Se encuentran en conflicto quizá dos concepciones antagónicas acerca del valor de la vida y de su dignidad. Para unos es un valor fundamental que debe ser protegido sin excepciones (en algunos casos, no en todos, porque se trata de un don de Dios). Para otros, parece tratarse de algo así como de una mera propiedad inmanente a ciertos seres, sin un valor especial, y sobre el que deben prevalecer la libertad y el bienestar de los adultos o la salud de otras personas. Por mi parte, me adhiero a la primera posición. Dudo que la segunda sea la mayoritaria, pero, aunque lo fuera, no se soluciona el problema adoptando una solución que vulnera el sentimiento jurídico y moral de muchos, máxime cuando caben posiciones intermedias, como la actualmente vigente. Por lo demás, tan dogmática sería, en su caso, una posición como la contraria. La aprobación de las reformas previstas por el Gobierno entrañaría una grave injusticia y, muy probablemente, la vulneración de nuestra regulación constitucional sobre el derecho a la vida.



El valor de la vida, Ignacio Sánchez Cámara
Vota esta noticia

Abortar es matar

Abortar es matar

Abortar es matar
Vota esta noticia

Los muertos vivientes del aborto, Victoria Uroz y Pablo Sánchez

Los muertos vivientes del aborto

 

Victoria Uroz y Pablo Sánchez

Revista Arbil nº 81

Si has sido víctima de desinformación médica en tu aborto provocado, falta de amparo institucional o presión social, o conoces a mujeres que lo hayan sufrido, AVA te ofrece atención cualificada psicológica, médica y social, además de amparo legal y económico ante Tribunales

El aborto es un crimen que genera víctimas. Las primeras víctimas son claras: los millones de seres humanos inocentes cuya vida es interrumpida violentamente durante su tiempo prenatal. 77.125 seres humanos murieron en su etapa embrionaria y fetal de manos de médicos en el año 2002 en España. Y, en numerosos casos, las segundas víctimas del aborto son las propias madres y padres que acuden al aborto pensando que es la solución de “su problema”, de su soledad o abandono, de su pobreza o incapacidad material, de su inmadurez, de su violación…  El aborto no puede solucionar todo esto. Tras el aborto, sucede lo contrario, la interrupción voluntaria de ese embarazo no hace más que agravar las circunstancias, como han demostrado las numerosas investigaciones científicas sobre las consecuencias médicas y psicológicas del aborto. Así lo entendemos desde la experiencia de la Asociación de Víctimas del Aborto (AVA), constituida en Madrid en marzo de 2004.

La primera junta directiva de AVA quedó constituida por D.ª Carmina García-Valdés García, Presidenta, licenciada en Pedagogía; D. Pablo Sánchez, Vicepresidente, licenciado en Filosofía y Profesor de universidad, y D.ª Victoria Uroz, Secretaria, licenciada en Medicina y estudiante de Doctorado de la Universidad Complutense de Madrid. AVA ha surgido como iniciativa espontánea de ciudadanos, algunos abogados y profesionales universitarios de varios puntos de España, ante el creciente fenómeno del aborto provocado en nuestro país  y la falta de conocimiento sobre las graves repercusiones sociales y personales a causa del mismo. La junta directiva se ha comunicado con otras asociaciones y han encontrado amplio apoyo en todas ellas para empezar su actividad.

A finales de mayo de 2004, ya son más de doscientos asociados en España y se están acercando mujeres y hombres que se sienten víctimas de su aborto provocado. Algunos ciudadanos de países de todo el mundo han secundado la iniciativa y quieren emprender AVA en sus lugares de origen.

Nuestro primer objetivo: las víctimas vivientes

Si has sido víctima de desinformación médica en tu aborto espontáneo o provocado, falta de amparo institucional o presión social, o conoces a mujeres que lo hayan sufrido, AVA te ofrece atención cualificada psicológica, médica y social, además de amparo legal y económico ante Tribunales. Pretendemos compensar a las familias víctimas del aborto, del provocado y del causado por imprudencia médica, haciendo oír su voz en los procesos administrativos y en las vistas judiciales pertinentes. Ya son cerca de 800.000 las mujeres que han abortado en España. Se están acercando a AVA mujeres y hombres que sufren el drama del aborto en sus vidas, que son víctimas vivientes de traumas originados de haber matado a sus hijos impunemente.

Y es que el aborto tiene graves consecuencias psíquicas y físicas científicamente demostradas. Se necesita un mayor conocimiento de las consecuencias del aborto en las mujeres y familias en las que acontece, y AVA solicita que en el consentimiento informado del aborto provocado se incluya la explicación a la madre de toda la información conocida sobre los efectos secundarios y adversos. Así lo exige la legislación vigente española (Ley 41/2002 y Ley General de Sanidad). Dicha información ha de concretarse en las siguientes diez consecuencias, de gran rigor científico y metodológico, resumidas por el comité médico de AVA en abril de 2004:

El índice de muerte materna vinculado al aborto es 2.95 veces más elevado que el de embarazos que llegan al parto en la población de mujeres de Finlandia entre los 15 y los 49 años de edad. Investigación realizada en el Centro Nacional de Investigación y Desarrollo para el Bienestar y la Salud de Finlandia, que concluyó que el embarazo contribuye a la salud de las mujeres.(Gissler M, Berg C, Bouvier-Colle MH, Bueckens P. Pregnancy-associated mortality after birth, spontaneous abortion or induced abortion in Finland, 1987-2000. Am J Ob Gyn 2004; 190:422-427). 

Las mujeres que se habían practicado abortos tuvieron un índice de mortalidad casi doble a las controles en los siguientes 2 años, persistiendo el índice de muerte incrementado elevado durante por lo menos 8 años. (Reardon DC, Ney PG, Scheuren F, Cougle J, Coleman PK, Strahan TW. Deaths associated with pregnancy outcome: a record linkage study of low income women. South Med J 2002 Aug; 95(8):834-41).

Mortalidad de 1.1/100.000 mujeres que abortaron a las 12 semanas de gestación , investigación realizada por Gynecologie-obstetrique et biologie de la reproduction, Universite Paris V (Rev Prat. 1995 Nov 15;45(18):2361-9).

Perforación asociada al aborto provocado de un 0.2% a un 1.2% de los casos . Realizado por el mismo grupo francés anterior (Rev Prat. 1995 Nov 15;45(18):2361-9).

Trombosis de la vena ovárica con presentación atípica, de Washington University/Barnes-Jewish Hospital, St. Louis, Missouri, USA (Obstet Gynecol. 2000 Nov;96(5 Pt 2):828-30).

El aborto provocado o espontáneo no produce cáncer de mama según los mejores estudios hasta la fecha, pero está claro que la decisión de retrasar el embarazo tiene consecuentemente una pérdida de la protección que aporta éste, con un riesgo neto mayor aumentado, investigación de la University of North Carolina, USA ( Lancet 363; 1007, 2004; Obstet Gynecol Surv. 2003 Jan;58(1):67-79. Review).

El aborto provocado por aspiración produce un riesgo aumentado de pérdida del hijo en el siguiente embarazo, resultados de Shangai Institute of Planned Parenthood Research, China (Int J Epidemiol. 2003 Jun;32(3):449-54).

El aborto provocado aumenta los riesgos de alteraciones en el estado del ánimo (depresión y autolesión), un estudio de University of North Carolina, USA (Obstet Gynecol Surv. 2003 Jan;58(1):67-79. Review).

El aborto provocado puede tener secuelas psiquiátricas, difícilmente tratables e irreversibles, independientemente de la actitud previa de la mujer hacia el aborto, todas ellas englobadas en el síndrome postaborto (Melinda Tankard Reist, Giving Sorrow Words: Women´s Stories of Grief After Abortion, Sydney, Duffy & Snellgrove, 2000).  

Se han descrito alteraciones en las relaciones sexuales y el deseo sexual de numerosas mujeres que abortaron voluntariamente, investigación realizada en Polonia (Pieleg Polozna. 1988;(5):7-9 contd).

El síndrome postaborto es una realidad que vivenciamos en AVA. Antonio es uno de los asociados que recientemente nos ha relatado cómo vivió su aborto provocado él y su novia. Los primeros días fueron de liberación. Los dos se sintieron libres de un peso no deseado. Volvieron a reír y a disfrutar de la vida. Pero la conciencia llegó con un mes de retraso. Los dos sabían lo que habían hecho y habían tratado inútilmente de ahogar el peso de la culpa que ahora llamaba a la puerta. “No me apetecía jugar al fútbol, ni salir de copas. A veces no podemos dormir, y se nos quitan las ganas de comer. Éramos alegres y nos sentíamos cobardes. Todo te habla de embarazos y niños. Te sientes aludido por la palabra asesino. Siento que no me merezco pasarlo bien jamás”, cuenta Antonio entre lágrimas.

Rosa, recordando la interrupción voluntaria del aborto que se había realizado hacía seis días, nos dijo: ”Estoy muy arrepentida, me ha faltado apoyo, información médica y el aborto no me ha solucionado nada. Nunca volvería a hacer esto… pero…¡Es tan fácil abortar! Ahora me encuentro fatal y mi novio también”.

Recuperar la memoria de los ciudadanos que no nacieron

AVA también pretende recuperar la memoria de las víctimas que no siguen con nosotros: los 200 seres humanos que cada día mueren en este país a causa del aborto provocado, muertes voluntarias bajo el consentimiento de la madre, al amparo legal de tres supuestos de despenalización de dudosa aplicación. El objetivo es tener a todas estas víctimas presentes y vivas en la memoria colectiva: recordarlos asiduamente en actos públicos civiles y religiosos y levantarles monumentos para que el recuerdo dé sentido a sus vidas. Existe un monumento en una calle céntrica de Nueva York en honor y memoria de los no nacidos que pretendemos secundar en España, aunando las víctimas que han sobrevivido a sus muertes, pero que no les olvidan…

Una de las acciones concretas que se quiere emprender es pedir que se incluyan en las estadísticas oficiales de población española los más de 77.000 abortos anuales realizados en clínicas y que se informe de la riqueza bruta nacional perdida por todas esos ciudadanos españoles que han dejado de existir voluntariamente. Además, AVA va a solicitar, unida a asociaciones como HazteOir.org, la publicación exacta de la relación de causas médicas por las que en España, en el siglo XXI, puede estar indicado abortar por peligro de la vida y la salud de la madre. Más del 96% de los 77.125 abortos del 2002 se acogieron a este supuesto de despenalización.

Derecho a un entierro como todo ser humano

Por último, es un fin de AVA enterrar los restos de los abortos humanos piadosamente y no consentir que los restos de seres humanos abortados voluntariamente sean objeto de uso comercial o de investigación. Actualmente existen investigaciones españolas que se realizan con restos de fetos y embriones procedentes de clínicas abortistas. AVA ha hecho público los nombres de los equipos de investigadores españoles que utilizan y se benefician intelectual y económicamente de abortos provocados para sus experimentos en el Periódico Hispanidad.com de 23 de abril de este año. Este procedimiento es utilitarista, pues viola la ética médica y científica.

Recursos de AVA

Existe en AVA un grupo de abogados comprometidos por la causa, para defender los derechos de las mujeres que hayan sido violados en cada caso. Algunos de ellos pertenecen al Centro de Estudios Jurídicos Tomás Moro. Contamos con médicos psiquiatras, ginecólogos y psicólogos que se han ofrecido para atender a las mujeres o parejas de AVA que lo necesiten. Además, AVA colaborará estrechamente con numerosas asociaciones que realizan una amplia labor asistencial a las madres que tienen dificultades en su embarazo y que están investigando sobre las repercusiones psicológicas del aborto en las madres.

Todos somos víctimas

Examinemos más afectados por las interrupciones voluntarias del embarazo. ¿No es víctima el médico, farmacéutico o anestesista a quien se amenaza con represalias económicas, profesionales e incluso jurídicas por declararse objetor de conciencia a la interrupción de embarazo fuera de causa real médica? ¿No es víctima del aborto aquel contribuyente a quien se le obliga a sufragar un crimen con sus impuestos? ¿No es víctima el intelectual, escritor o periodista que es censurado o marginado por defender la vida humana no nacida?. ¿Acaso no es víctima del aborto aquel político que acaba fuera del partido por decisión propia o ajena al ser coherente con su conciencia en defensa a los derechos naturales?

Por último, ¿no es víctima cualquier ciudadano de a pie que lucha contra el mayor genocidio que ha conocido la historia, o incuso el que considera que no se puede luchar contra la poderosa estructura de los que siegan la vida?… Si estás en alguno de estos casos, AVA puede ofrecerte ayuda para actuar en tu defensa y auxiliarte.     

Para empezar, en tu declaración de la renta en España, te sugerimos desde AVA ejercitar el derecho constitucional de objeción de conciencia en su ámbito fiscal siguiendo las indicaciones de Impuestoporlavida.org. No existe ley ni norma que pueda obligar a subvencionar interrupciones voluntarias del embarazo con nuestros impuestos, si dichos procedimientos van en contra de la libertad de conciencia del que lo paga, amparada por el artículo 16.1 de la Constitución. Se trata de un perjuicio directo que ocasionamos a las mujeres y a sus parejas con el aborto provocado y tenemos derecho a objetar en conciencia para no cooperar en su realización con nuestro dinero. A los conciertos económicos en abortos médicos y quirúrgicos, se añade la píldora del día después, pues el Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, ha anunciado su intención de repartir de modo gratuito la píldora abortiva del día después, píldora del día siguiente o píldora postcoital a todas aquellas mujeres que la soliciten desde septiembre de 2004. Se sabe científicamente que el consumo de dicha píldora provoca abortos en un 75% de las ocasiones en que la consumidora esté ciertamente embarazada (Contraception 63;111,2001). Más víctimas para un “síndrome post-píldora postcoital” que está comenzando a aparecer.

 

Los muertos vivientes del aborto, Victoria Uroz y Pablo Sánchez
Vota esta noticia

El Dolor del Feto, Alicia Errázquin

El Dolor del Feto, Alicia Errázquin

Descargar El dolor del feto, Alicia Errázquin

Hasta los años ’80, en parte por miedo a los efectos colaterales de los analgésicos como por prejuicio, el dolor del recién nacido siempre estuvo negado. Anand fue el precursor de los estudios del dolor en esta edad de la vida. Anand demostró en el año 1987 que el feto y el recién nacido sienten dolor. Pensemos que hasta entonces las intervenciones quirúrgicas sobre los recién nacidos se realizaban habitualmente sin anestesia, aduciendo de acuerdo a lo reportado por Richards en 1985[1] que los prematuros y también los recién nacidos no tienen memoria del dolor y que no son “probablemente” capaces de discriminar el dolor de otros estímulos.

Desde entonces hasta ahora, el dolor ha sido motivo de consideración y los estudios se han multiplicado.

 

Los trabajos de Vial publicados en 1996, muestran que el feto posee desde el 4° mes de edad gestacional las estructuras necesarias para la percepción de las diferentes sensaciones.

Para percibir el dolor se necesita de los receptores, de la vía neuronal funcionante y de una corteza capaz de recibir e integrar la información.  Desde la mitad de la gestación estas estructuras están presentes.

 

Son interesantes también los estudios que se han hecho para determinar el nivel de ciertas hormonas indicativas del dolor (betaendorfinas y cortisona) antes y después de la punción de la vena hepática del feto en el útero, hecha por descubrimientos transfusionales. Se comprobó que el aumento de hormonas es indicativo del dolor como en adultos[2].

Annad y Hickey en 1987, y muchos otros trabajos posteriores, han demostrado con evidencia que el feto siente dolor por el eficaz desarrollo de las vías anatómicas del dolor mismo, en el feto.

 

A la semana 7° de gestación están presentes receptores para el tacto en la región perioral y puede ser evocada una “avoiding reaction” o reacción de fuga en el feto al tocarlo.

Según los estudios de Annad los receptores cutáneos cubren toda la superficie corporal desde las 20 semanas de gestación.

 

Los trabajos de Lagerkantz y Forsberg en 1991 y los de Fitzgerald en 1993 reportan que las vías nerviosas eferentes están establecidas desde la 7° semana, y numerosos neurotransmisores específicos acompañan desde la 13° semana de gestación. Estas vías arriban al tálamo, a la base del cerebro desde las 20 semanas, alcanzando la corteza cerebral en el período comprendido entre las semanas 17 y 26.

Es preciso significar también el hecho de que aunque las fibras todavía no estén totalmente mielinizadas, no es causa para aseverar que no puedan transmitir estímulos.

 

Un hecho notorio es que, en el neonato la densidad de receptores y de sustancia P (sustancia mediatriz del dolor) es mayor que en el adulto.[3] Este dato ha permitido sostener que la sensación dolorosa es mayor en el neonato que en el adulto.

En este sentido el New England Journal of Medicine precisa: varios transmisores denominados “tachykinins” (sustancia P, neuroquinina A, neuromedin K, y así sucesivamente)  han sido identificados en el SNC, pero solamente la sustancia P ha sido investigada a fondo; la que ha mostrado tener un rol en la transmisión y control de los impulsos del dolor. Los elementos neurales conteniendo sustancia P y sus receptores aparecen en los ganglios de la raíz dorsal y astas dorsales de la médula espinal entre las semanas 12 y 16 de gestación. Una gran densidad de sustancia P, fibras y células han sido observadas en múltiples áreas del tallo fetal asociadas a los caminos para la percepción y control del dolor y a las reacciones viscerales al dolor. Las fibras de sustancia P y células han podido ser encontradas también en el hipotálamo, en los cuerpos mamilares, en el tálamo y en la corteza cerebral de fetos humanos en temprano desarrollo[4].

 

Basta decir, el feto siente dolores verosímilmente más que un adulto.

 

En este acotado análisis del dolor del feto, merecen citarse los recientes e inéditos trabajos del Dr. Carlos Bellieni sobre la saturación sensorial como analgésico[5].

En dos estudios el Dr. Bellieni y su equipo se propusieron examinar la capacidad de la presencia humana para aliviar el dolor en niños prematuros y a término, durante la toma de muestra de sangre. Usaron una técnica de estimulación sensorial para confortar el niño. La llamaron “saturación sensorial”. Consiste en distraer y confortar a través del masaje, la palabra, la mirada, ofreciendo manos perfumadas y agua y azúcar en la boca. Registraron una disminución en el tiempo de llanto y de puntuación de dolor con respecto, tanto al grupo control, como a los niños a los que se administraron sólo agua y azúcar como analgésicos. El éxito lo atribuyeron a la teoría fisiológica del umbral de Walls y Melzack (Melzack 1965) según la cual el dolor es inhibido por otros estímulos que lleguen contemporaneamente al sistema nervioso. Como esta teoría comprende dimensiones afectivo-emocionales del dolor (Melzack 1999) intuyeron que hay algo más: dar azúcar o poner un chupete en la boca del recién nacido antes de pinchar el talón durante la toma de muestras produce escasa analgesia. La analgesia es mucho mayor si el recién nacido siente una presencia a su lado:  se establece una relación y los niños no se sienten solos y abandonados durante la experiencia dolorosa.

Comprobaron así, que el prematuro en el momento de afrontar el dolor tiene necesidad de una presencia humana que le haga compañía y que lo ayude, al igual que como se hace con un bebé más grande, pero que al tratarse de un prematuro lo es con más razón, pues se trata de un sujeto particularmente estresado[6] [7].

 

El dolor del feto y del neonato se revela como el dolor que experimenta un sujeto que aún no está preparado para sufrirlo.

 

Actualmente, en Francia se sugiere suministrar anestesia al feto en caso de “interrupción de la gravidez”( = aborto) a partir de la vigésima semana de vida, delineando que “no saben” si antes de esa etapa puede haber o no dolor.

 

El estudio del dolor del feto amerita una exhaustiva investigación futura, y para ello necesita del perfeccionamiento de estudios propios de la ciencia que sean capaces de explicarlo integramente. No hay al presente investigaciones que aseveren que antes de la semana 20 de gestación no exista percepción del dolor, por lo que no puede excluirse la presencia de éste desde mucho tiempo antes: “la actitud entre la 15° y la 24° semana es difícil de codificarse en ausencia de datos precisos sobre el dolor a esa edad”( Mathieu-Caputo,1999)[8]

 

 

 

                                                                                                                               Alicia Errázquin                                                  

                                                                                                                            Septiembre de 2005


[1] Richards T.(1985): “Can a fetus feel pain? “ British Medical Journal, 291, pp.1220,1221.

[2] Giannakoulopoulos X., Sepúlveda W., Kourtis P., Glover V., Fisk N. M. (1994): “Fetal plasma cortisol and beta-endorphin response to intrauterine needling” , The Lancet, 344, pp. 77-81.

[3]  Cfr. Bellieni, Carlo Valerio, “L’alba dell “io” Dolore, desiderio, sogno,memoria del feto”Società Editrice Fiorentina, 2004,  p 36. El Dr. Bellieni  hace referencia a los trabajos de Manolidis y colaboradores de 1989 y a los de Choonara  en 1998.

[4] New England Journal of Medicine, Vol 317, N° 21 (19 de nov. de 1987), pp. 1321-1329.

[5] Cfr. Bellieni, Carlo Valerio, “L’alba dell “io” Dolore, desiderio, sogno,memoria del feto”Società Editrice Fiorentina, 2004, pp. 33-35.

[6] Bellieni, Carlo, Bounocore G., Nenci A., Franci N., Cordelli D. M.,Bagnoli F.,(2001) “Sensorial saturation: an effective tool for heel-prink in preterm infants”, Biol. Neonate, 80, pp. 15-18.

[7] Bellieni, Carlo, Bagnoli F.,Perrone S., Nenci A., ., Cordelli D. M., Fusi M., Ceccarelli S.,Bounocore G., “ The effect of multi-senoty stimulation on analgesia in term neonates: a randomized controlled trial” Pediatr. Res, 51 (4) pp.460-463. (2002)

[8] Citado por Bellieni, Carlo Valerio, en el “L’alba dell “io”

El Dolor del Feto, Alicia Errázquin
Vota esta noticia

Aborto objeción de conciencia

PROBLEMÁTICA JURÍDICA
DE LA OBJECIÓN
DE CONCIENCIA*
DE NUEVO SOBRE EL FALLO DEL ABORTO

Ilva Myriam Hoyos**

 

Descargar documento Aborto objeción de conciencia

 

ALGUNAS PRECISIONES SOBRE
EL FALLO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
Después de más de tres meses del fallo de la Corte
Constitucional sobre el aborto sigue siendo difícil precisar
los alcances de esa polémica decisión porque
todavía no se conoce el texto de la sentencia, que se
identificará bajo el número C-355 de 2006 y llevará por
fecha el 10 de mayo, pero que se habrá notificado más
de catorce semanas después de haberse comunicado la
decisión. Hasta ahora los únicos soportes documentales
y oficiales son dos comunicados de prensa emitidos
por la Presidencia de la Corte Constitucional el 11 y el
12 de mayo de 2006, que no tienen valor jurídico, así
como las declaraciones que el magistrado ponente y
una de las demandantes han dado a los medios de
comunicación.
Diversos son los interrogantes que surgen de la lectura
de los comunicados de prensa y que ameritan una
detenida reflexión. Por ejemplo, (i) ¿cuáles son los
fundamentos que la Corte invoca para justificar su
decisión?; (ii) ¿cómo comprende el tribunal constitucional
el derecho a la vida de los no nacidos?; (iii) ¿qué
ponderación realiza entre los derechos del nasciturus
y los derechos de la mujer embarazada? Pero, sin duda
alguna, una cuestión clave es aclarar si el fallo estableció
una mera despenalización del aborto o una legalización
parcial del aborto.
He defendido, en varios foros académicos y en un
reciente escrito que he titulado La Corte Constitucional:
entre la ley de la gradualidad y la gradualidad
de la ley. A propósito del fallo sobre el aborto, la tesis de
que la Corte, a diferencia de lo que han informado los
medios de comunicación, no adoptó la despenalización
del aborto en tres circunstancias específicas sino que
legalizó algunas conductas abortivas. La diferencia no
es de simple matiz, sino que constituye la raíz articuladora
de la decisión. Explicaré por qué.
Despenalizar el aborto en ciertos casos significa que un
juez no puede iniciarle o no puede continuarle un proceso
penal a la mujer embarazada que ha realizado la
acción abortiva en los supuestos legitimados por la
Corte. De ser ello así, el aborto seguiría siendo delito,
pero el Estado, en algunos casos –que tendrían carácter
exceptivo–, no sancionaría penalmente ciertas conductas
específicas. En este sentido, la despenalización de ciertos
supuestos no implicaría reconocer el llamado «derecho
al aborto» a favor de la mujer embarazada que
quiere abortar ni, por tanto, implicaría la existencia de
deberes correlativos del Estado o de los particulares.

Aborto objeción de conciencia
Vota esta noticia

Historia de la genética, clase Mª José Dorrego

Descargar Historia de la genética, clase Mª José Dorrego

Historia de la genética, clase Mª José Dorrego
Vota esta noticia