Argumentos a favor del aborto Científicos y Jurídicos





Descargar argumentos a favor del aborto

El núcleo de los argumentos a favor del aborto dice que el resultado de la concepción no sería de inmediato un ser humano, sino sólo a partir de un momento determinado posterior. ¿Qué momento sublime y misterioso es aquél?

Parece algo que sólo la ley —curiosamente— está en condiciones de resolver, justificada por ciertos veredictos “científicos” altamente cuestionables. El punto es que, cualquiera sea la fecha en que “surge” un ser humano —diríamos que por una inexplicable “generación espontánea”—, la frontera entre lo “humano” y lo “prehumano” —sin saber en definitiva qué es esto último— resulta una arbitrariedad absoluta e indesmentible. A este respecto surgen dos problemas.

El primero de los argumentos a favor del aborto es el fundamento de la fecha fronteriza, sea tal o cual. Recalcando nuevamente que siempre se trata de una arbitrariedad, pareciera imponerse la idea de que sería a partir del día 14° que el producto de la concepción se transformaría en un ser humano, debido a tener ya visible o identificable el sistema nervioso. Pero tal como esta “justificación”, cabe cualquier otra, igualmente removible. Pendería así de un elemento muy frágil y cambiante el momento en que se empieza a ser sujeto de derechos: el acuerdo manifestado a través de la ley. Curioso que sea precisamente la ley la que graciosamente “con- ceda” la calidad de persona, siendo que los Derechos Humanos justamente pretenden imponerse o estar por encima de ella con el fin de evitar sus posibles arbitrariedades. Es decir, nos encontramos frente a una situación circular, en que aquello que existe y se invoca para proteger de la ley abusiva —los Derechos Humanos— tiene su punto de nacimiento en esa misma ley. Así, entonces, ¿quién está realmente a un nivel más alto? El asunto es importante porque, con igual facilidad, podría esa misma ley convertirse en el “certificado de defunción” de los Derechos Humanos, como en el caso de la eutanasia.

Pero la segunda cuestión es la que constituye el fondo del problema: si sólo a partir —por poner cualquier fecha— del día 14° el producto de la concepción es un hombre, ¿qué era antes de ese instante misterioso y de transformación radical? La pregunta no es nada de absurda y, por el contrario, es una valla ineludible si se pretende justificar “racionalmente” al aborto, en vez de reconocer abiertamente y sin piruetas semánticas, que obedece a una decisión arbitraria e inhumana.

En efecto, siguiendo con el planteamiento dado, habría que concluir que como antes del día no era un ser humano, estábamos en presencia de otra cosa: una planta, una piedra, un gusano, simplemente células, etc. ¿Parece aceptable? Francamente no, porque es obvio que en todo su proceso de desarrollo existe algo que inequívocamente lo dirige, cual es que se trata de un ser humano y no de otra cosa. Y esto se confirma incluso con el mismo argumento de los que ponen el día 14° como el de la aparición de un hombre.

En efecto, si resulta —por decir algo— que es el sistema nervioso lo que haría surgir a un hombre, ¿por qué aparece o se desarrolla ese sistema nervioso? No puede deberse a un azar, porque, en caso contrario, ello podría ocurrir en cualquier otro ser vivo, como por ejemplo un perro. ¿Podría decirse, en consecuencia, que en un lapso cualquiera, un embrión de perro pueda convenirse en hombre por aparecer un sistema nervioso, no cualquiera sino que específicamente humano? La respuesta es, obviamente, negativa. ¿Por qué? Porque era un perro, con padres caninos y, por tanto, con una naturaleza de perro que tiene desde el instante mismo de su concepción y que guía su desarrollo, haciéndola —aunque parezca una perogrullada— ser lo que es.

Con el hombre ocurre lo mismo: desde su concepción es un ser humano, porque todo su desarrollo posee ya una esencia que lo dirige. Negar esta naturaleza implicaría introducir el caos en todo lo que existe, cosa que precisamente la ciencia ha tratado de desmentir. Por eso, ella se traiciona a sí misma si pretende usar argumentos a favor del aborto “científicos” para demostrar la justificación del aborto, porque negaría ese orden lógico.

Por tanto, forzoso es concluir que los padres humanos engendran un ser humano desde el primer momento, lo que es una regla lógica de cada género. Así, entonces, en caso de que el aborto tuviera argumentos argumentos a favor del aborto razonables —y racionales—, se daría el absurdo de que el hombre sería el único ser que no podría dar origen a una descendencia de su misma especie. Más aún, todos estos casos nos pondrían en presencia de un ente indeterminado, si cabe la expresión; una materia sin forma, siguiendo a Aristóteles; pura potencialidad de ser, pero sin la especificidad necesaria para que realmente sea; una especie de “materia prima”, nadie sabe exactamente de qué.

Lo anterior también puede abordarse desde otro ángulo: si se llegara a aceptar que antes de algún momento el producto de la concepción no es un ser determinado en el caso del hombre, lo mismo debiera aplicarse a todo animal. De esta manera, si bien los plazos serían diferentes según el tipo de embarazo, cada especie tendría un momento de preespecie o de preexistencia en que no era lo que actualmente es, pero que, pese a ello, por algún motivo resultó ser lo que ahora es (?).

Pero el absurdo podría llegar aún más lejos. Supóngase, por ejemplo, que en el campo de la ingeniería genética se consiguiera el máximo avance posible y se pudieran introducir muchos cambios en el embrión, cualquiera que fuese. Si se tomaran de esta manera —para seguir con el ejemplo— dos embriones, uno de un futuro hombre y otro de un futuro pero antes de que se “conviertan” en hombre y en perro (?) —si es que así las cosas se los pudiera diferenciar según esta teoría—, ¿cabría, mediante la genética, transformar el embrión “prehumano” en perro y el “preperro” en un ser humano? Nuevamente respondemos que no; porque, por mucho avance que se consiga en este campo, no se puede convertir una cosa en algo que no es.

Y ello debido a que no existe un momento en que el feto no sea un hombre o un perro, y, por el contrario, siempre lo ha sido. Por tanto, el producto de la concepción es desde su primer instante un ser humano; y lo anterior se confirma incluso con su nombre: “producto de la concepción”.

En efecto, si “concebir” quiere decir dar origen a algo nuevo, cabría preguntarse: concepción, sí; pero, ¿de qué? Las bases y límites del Consenso Quizás una de las características más llamativas dentro del amplio espectro de doctrinas englobadas bajo el rótulo “positivismo jurídico” es la neta y tajante división entre el mundo del ser y del deber ser, entre el ámbito del Sein y del So/len, siendo sólo posible desde su perspectiva arribar a datos racionales o “científicos” en el primero de ellos. Por el contrario, a su juicio, el mundo de los valores pertenece al ámbito de lo ¡rracional, motivo por el cual queda sujeto a los pareceres y sentimientos más dispares que debe ‘asumir’ cada cual a su manera.

Lo anterior se une además a otra premisa fundamental, como es sabido: una marcada autonomía moral del sujeto, esto es, que cada individuo, dentro de su más amplia esfera de libertad, es quien determina su propia moralidad, siendo así absolutamente soberano para dar la orientación que estime conveniente a sus propias acciones, supuestamente —así suele decirse— de un modo responsable. De esta manera, respecto del ámbito moral, se unen irracionalidad y autonomía, lo que en verdad resulta bastante llamativo, si se toma en cuenta la importancia fundamental de este orden de cosas para la vida humana.

Ahora bien, el problema se presenta de inmediato debido al carácter social del ser humano; o, si se prefiere, razones mínimas de convivencia hacen aconsejable al menos proporcionar algún marco normativo para la interacción mutua, a fin de evitar una especie de “estado de naturaleza” al estilo hobbesiano. Mas, este mecanismo es sólo formal, no sustancial, hablándose en no pocas oportunidades de meras “reglas del juego”, sobre todo a propósito del sistema democrático.

Es por este motivo que aun cuando se hayan planteado algunos caminos para intentar dotar de ciertas ‘reglas mínimas’ a la discusión ética, por lo general, se las concibe como meras pautas procedimentales, que a lo sumo pretenden impedir el uso de la violencia —al menos de manera no regulada—, pero que en ningún caso dan alguna pista sobre el fondo de dicha discusión o, si se prefiere, que no arriban a contenido material alguno a este respecto. Sin embargo, todas estas “reglas” se justifican, aún sin saberlo, en un dato bastante más real y “objetivo” o, si se prefiere, bastante menos “irracional” o meramente “asumido” de lo que se cree. Este dato no es otro que la consideración de la persona como un ser digno, que merece respeto y, por tanto, que no puede ser tratado de cualquier manera.

Sólo este sustrato implícito explica por qué se considera ilegítimo el uso de la fuerza —al menos de una manera no regulada— o, también, la imposición de unos sobre otros o, si se prefiere, por qué son defendidos el diálogo y la tolerancia, tenidos como valores absolutos. Dicho de otro modo: el contenido de la moral, sea individual o social, puede ser cualquiera —en virtud de su supuesta irracionalidad y la autonomía de los sujetos—, con excepción de la tolerancia y del consenso.

En estos aspectos se impone, por así decir, un curioso dogmatismo o, si se prefiere, un llamativo “objetivismo moral”: todo es discutible, excepto que tenemos que discutir (debido a lo cual resulta inaceptable que unos intenten imponerse a otros por la fuerza) para llegar a determinar lo que se considera bueno o malo.

Mas aún cuando se trata de un objetivismo moral meramente procedimental, a fin de cuentas descansa sobre la misma convicción —no importa si es más ‘racional’ o ‘sentimental’—: la consideración del sujeto (o al menos de algunos sujetos) como dignos de respeto o, si se prefiere, se manifiesta en un curioso consenso (que incluso podría asimilarse a un ‘dogma’, desde estas mismas premisas) en cuanto a la condena del uso de la violencia.

Se podrá decir que esta conclusión (preferir el acuerdo a la violencia) resulta evidente, y así es. Mas, el problema de su ‘evidencia’, desde la perspectiva que se está comentando, radica en que para ella esta conclusión arranca o de valores ‘preasumidos’ (motivo por el cual resulta impropio hablar de ‘evidencias’, porque lo ‘evidente’ no sólo alude a un dato real y objetivo, sino, además, indubitable), o de los hechos, esto es, de las consecuencias o resultados —también evidentes— que origina acudir al consenso por un lado, y a la violencia por otro.

En este último evento, no cabe duda de que es mejor el primer resultado que el segundo; mas, de ser coherentes con estas premisas, se estarían desprendiendo valores a partir de meros hechos, o si se prefiere, se estaría concluyendo lo positivo o benéfico del consenso en vez de la violencia, por los resultados a los que conduce una y otra forma de proceder.

Mas, esos resultados son simples hechos, datos, un Sein; comprobables, pero absolutamente independientes del mundo de los valores, un Sollen. En consecuencia, y de acuerdo a la llamada ‘falacia naturalista’ —otro lugar común de la epistemología positivista—, se estaría dando un salto lógico, a partir—se insiste nuevamente— de las premisas manejadas por estas corrientes (y no de la realidad de las cosas, evidentemente).

También existe otra premisa más fundamental todavía, sobre la cual se ha construido este sistema de acuerdos procedimentales que parte del ‘dogma’ según el cual, el acuerdo es mejor que la violencia (‘dogma’, se insiste, porque no se puede demostrar racionalmente en el plano de los valores, ni desprenderse de los meros hechos, de acuerdo a estas premisas). Este ‘dato’ es absolutamente obvio, pero por lo mismo, muchas veces es pasado por alto. Consiste en que los sujetos que actúan en el acuerdo, son capaces de ponerse de acuerdo.

O, si se prefiere, se está partiendo de la base de que los sujetos intervinientes son racionales, motivo por el cual pueden intercambiar ideas, visiones del mundo. Lo anterior no deja de tener su importancia.

En efecto, puesto que el carácter de ‘persona’ es un atributo que de acuerdo al positivismo jurídico kelseniano es ‘dado’ u ‘otorgado’ a los sujetos por el ordenamiento jurídico (al punto que aquellos a los que no se les atribuya este carácter, no serían ‘personas’), da la impresión de que es la ley positiva la que determina con absoluta autonomía quiénes son y quiénes no son ‘persona’.

Mas, de existir realmente esta autonomía, esto es, si en verdad la ley positiva pudiera determinar quiénes son o no ‘persona’, no sólo podría quitarle dicho carácter a ciertos miembros de la especie humana (como ocurre, por ejemplo, muchas veces con los no nacidos), sino que, además, podría otorgárselo a otras clases de seres de tipo no humano, como animales, plantas o incluso cosas. Es decir, de ser coherentes con este planteamiento, la calidad de persona sería algo absolutamente accidental o artificial (creado por el hombre) y, por lo mismo, no dependiente de calidad ontológica alguna: cualquier cosa, cualquier ente podría ser ‘persona’, calidad que sería, en definitiva, otorgada o quitada libérrimamente por medio de la ley positiva. Con todo, debe recordarse que esta ley positiva emana, a su vez, de otras ‘personas’, cuya calidad de tal también tendría el mismo origen. Así las cosas, y como puede verse sin mucha dificultad, el círculo vicioso resulta manifiesto.

Lo anterior es, evidentemente, imposible: la calidad de persona depende de algo previo a la mera calificación jurídica: o si se prefiere, hay que tener cierta calidad ontológica para poder ser persona, porque como es sabido, ‘nadie puede dar lo que no tiene’. Mas, con esto se está reconociendo que el normativismo (esto es, la capacidad, en teoría omnímoda de la norma jurídica para determinar qué es Derecho y qué no, para el positivismo) posee límites, que no es absolutamente arbitraria y autónoma.

Significa, en suma, que la calidad de persona no es algo a otorgar o quitar arbitrariamente, sino un atributo que debe reconocerse, porque en caso contrario —se insiste— podría ser otorgada a cualquier ente. De este modo, pareciera que el mundo del ser y del deber ser no resultan tan independientes el uno del otro, porque lo establecido por la norma (un Sollen) depende de un dato previo (un Sein). En consecuencia, reconociendo que es a partir de una calidad ontológica que deriva a su vez la calidad de persona, de ser coherentes, también es necesario concluir que es el voto (la base del consenso) lo que depende de la persona, y no lo contrario. Esto es, que para que haya votos, medio a través del cual se posibilita el consenso, se requiere de ¡a existencia previa de personas, puesto que son los votos los que dependen de la persona, y no la persona de los votos. Esto no deja de tener nuevamente su importancia, porque si el voto (un accidente) es sólo un efecto de algo previo (una sustancia, la persona), dicho efecto no puede desentenderse de o ir contra su causa. De esta manera, los votos, como manifestaciones de la persona, no pueden quitarle dicho carácter (el de persona) a nadie, a ningún ser humano, como tampoco dárselo a un ente distinto del hombre mismo

·- ·-· -······-·

Max Silva Abbott, argumentos a favor del aborto

 

Argumentos a favor del aborto Científicos y Jurídicos
2.99 (59.71%) 70 votos

276 pensamientos en “Argumentos a favor del aborto Científicos y Jurídicos

  1. David von Stauffenberg

    Todo el basamento argumental de esta entrada mediocre se basa en una concepción especista.

    PD: Por cierto, el mero feto, no es que “siempre lo ha sido” (humano), sino que posee la información genética para serlo, pero eso no implica que lo sea. Una semilla de roble, no es un roble. Si sostengo una semilla en mi mano, ni siquiera es lícito decir que estoy sosteniendo en una sola mano un árbol. Es decir, confunden acto y potencia.

    Responder
  2. Señor Eduardo

    Me parece que lo mejor es dejar la libre eleccion y no imponer a nadie la forma de pensar que tengamos, la que quiera abortar que aborte y la que no quiera abortar que no lo haga, es mejor abortar en la legalidad para evitar muertes y problemas por llevar a cabo un aborto.

    Es un mito que quienes abortan quedan esteriles, pueden leer estadisticas al respecto, un aborto bien practicado no genera ningun problema.

    Siempre puede haber fallos en los mètodos anticonceptivos, ningun metodo anticonceptivo es 100% seguro, siempre hay posibilidad de embarazo.

    Siempre ha existido el aborto, desde la antigua Roma, abandonaban a los recien nacidos a su suerte, donde por cierto practicaban la sexualidad libremente y no se acomplejaban ni dejaban de disfrutar su sexualidad por posibles embarazos pese a que no existian metodos anticonceptivos.

    Siempre ha existido el aborto, en la ilegalidad en muchos casos, por eso es mejor hacerlo legalmente y ahorrarse problemas, asi no mueren ni sufren mujeres y no es un negocio millonario en la ilegalidad, el que no favorece el aborto legal, favorece negocios millonarios en la ilegalidad y el sufrimiento de millones de mujeres, hay que dejar de ser hipocritas.

    Cada quien puede hacer su vida lo que se le antoje, y esto incluye el aborto, si no quieres abortar no abortes pero respeta quien lo hace, ya que de todas formas es algo que sucederia sea legal o no.

    Saludos.

    Responder
  3. Luciana

    ¿Y una mujer violada? Cuando el niño crezca y le pregunte quien es su papa ¿que le va a responder? Ademas un niño no deseado puede ocasionar serios problemas psicológicos.
    Es la culpa de la persona que el sistema de anticoncepcion que haya usado no haya funcionado?¿Es por es que debe hacerse cargo de una vida que no desea? ¿Que crees que es peor “asesinar” un feto o que un niño sea abandonado o que haya crecido sin amor?

    Responder
  4. ELSA

    El aborto es un asesinato pues el hijo existe desde el momento del encuentro del óvulo con el esperma-No importa el tamaño.No importa si es una célula, un embrión o un feto-El ser humano es digno de vivir desde el momento de la concepción en la trompa de Falopio

    Responder
    1. Lubín Rodríguez Calderón

      ELSA, estamos de acuerdo con todo lo que dices del aborto, lo que me parece irracional es que digan los científicos o aquellos que están a favor del aborto que antes de 14 días no es un ser humano y que cosa es? se preguntan los imbéciles, para aprovechar y legalizar el aborto, porque en este lapso de tiempo que pueden utilizar para ejecutar los procedimientos de desalojar del útero el milagro y aniquilación un proyecto de vida, porque apenas se está desarrollando el cigoto, según ellos una masa pequeña y sin forma, lo que no quieren aceptar es que se produce la multiplicación de las células especializadas que vienen diseñadas para formar las diferentes estructuras del ser humano a partir de los dos gametos iniciales que llevan toda la información genética, o sea los planos para la construcción del nuevo ser humano coordinado y ayudado por la madre que aporta un excelente sitio apropiado para su desarrollo, la materia prima que se relaciona con una buena alimentación, los cuidados y mucho amor.

      Lo que me parece también muy ilógico, es que a estas alturas de la vida cuando el ser humano lleva miles de años sobre la faz de la tierra evolucionando, hayan personas que quieran distorsionar toda una creación de la vida para beneficio propio o de amistades y criminales que traten de confundir a las personas acerca de la vida misma para poder eliminar un proyecto de vida que se encuentra indefenso en el vientre de una madre, pensaría que son personas que no son dignas de haber pasado por el mismo procesos en el que nacieron y que se les olvido como fueron sus inicios para llegar a ser lo que son en el momento actual.

      Recordemos que somos arquitectos de la vida y que esta la podemos planear con nuestras ideas y ponerlas en ejecución, siempre y cuando tengamos los recursos disponibles, además tenemos la elección de ponerla en marcha o no, que quiero decir con esto, que si queremos traer un hijo al mundo lo podemos planificar antes de ejecutar la acción y si no, podemos abortar la idea y nada pasa, porque ya ejecutada la acción no hay marcha atrás, es cuando un avión tiene fallas mecánicas y se pueden arreglar en tierra, porque ya en el aire no se puede hacer nada.
      Se discute mucho sobre violaciones y mal formaciones congénitas en los fetos, como dicen, la ciencia ha avanzado y se pueden ir haciendo reparaciones sobre la marcha para que el feto se desarrolle y nazca un excelente niño (a), mientras que las mujeres violadas también existen tratamientos psicológicos que pueden conducirlas hacer unas excelentes y futuras madres, todo está en la mente y no en las vanidades que es lo que nos mata a todos.

    2. robert

      si exisstiera desde la fecundacion que pasa con el tema de los gemelos ?? o que pasa con la clonacion que se hizo con la oveja dolly?? ellos no fueron fecundados y aun asi estan llenos de vida.

  5. ELSA

    No se debe abortar-Aunque sea un célula ya es un hijito que comenzó a crecer-La primera célula que se llama cigoto tiene todas las caracteristicas genéticas propias de ese hijo que son distintas a las de sus padres. Destruir a un cigoto, a un embrión o a un feto es matar a un niño-En casos de violación tampoco se debe abortar-Con el paso del tiempo la mamá quiere conocer a ese bebito que también es hijo suyo-En casos de enfermedad de la madre,lo correcto es tratar de salvar las vidas de los dos-Actualmente la ciencia lo puede hacer -Nadie tienE derecho a quietar la vida a otro ser humano

    Responder
  6. ELSA

    NO DEBEMOS DECIDIR
    Un embarazo no esperado muchas veces nos hace dudar sobre la decisión correcta-Lo que siempre hay que tener presente en estos momentos es que hay un hijito y está vivo-y que para desembarazarnos debemos quitarle la vida-Se que hay problemas a veces pero ninguno, nunca va a ser tan grave como darle muerte a un inocente -que no se puede defender-Los demás problemas se solucionarán o no pero el aborto es irreversible- Además trae muchas consecuencias-La mayoría no se ven enseguida pero sí con el tiempo Todas las chicas que tienen a sus bebitos jamás se arrepienten-En cambio las que abortaron, , por más que en el momento se creían fuertes, luego la vida les hacer ver que provocaron la muerte nada menos que a su propio hijo, que es a quienes más deberían proteger, y el consuelo no llega nunca-
    Hay estudios que confirman que los padres que por desgracia perdieron a un hijo por una enfermedad o accidente, con el tiempo algo se resignan, porque fue una muerte natural, pero los que decidieron abortar jamás encuentran consuelo porque fue una muerte provocada por ellos mismos que tenían la obligación de protegerlo Por más que al principio la madre se sienta liberada con el tiempo las consecuencias siempre llegan

    Algunas personas creen que porque al principio son solo células no es un ser humano, pero no es así
    En primer lugar se formó con dos elementos humanos como lo son el óvulo y el esperma y la primera célula que resulta de ese encuentro que se llama cigoto ya posee todos los genes
    propios de ese bebito. Todo el nuevo ser esta ahí con las características y potencialidades propias de quien inicia su primer día de vida,

    INFORME CIENTÍFICO
    La vida comienza en la trompa de Falopio
    Con la unión del ovulo con el esperma hay una nueva vida. La primera célula que se forma, “el cigoto”es un ser humano completo, solo le falta crecer ,Es la única célula humana que tiene el potencial para formar todas las células del cuerpo, las del corazón, las de la piel, las del pulmon, intestino,pancreas, Es la única que forma un ORGANISMO COMPLETO. Destruir un cigoto, un embrión o un feto, es matar a un niño

    En el cigoto ya está toda la información genética necesaria y suficiente propia de ese nuevo ser humano, como el sexo ,el color de pelo, su naturaleza bioquímica, que es distinta a la de sus padres por lo tanto desde el cigoto es un ser humano independiente,, no es parte del cuerpo de su madre., es otro cuerpo No debemos decidir por su vida.Por eso destruir un cigoto , un embrión o un feto, es destruir a un nuevo ser humano.
    Este nuevo habitante, desde que comienza siendo cigoto ya posee almacenada en su ADN todas las características funcionales, físicas, conductuales, etc., que expresará al interactuar con los demás seres humanos y su entorno. Por lo tanto, la persona humana está presente en el cigoto.
    UN GINECÓLOGO EXPRESÓ :ASI COMO NINGUNA MADRE MATARÍA A UN HIJITO QUE TIENE A SU LADO PORQUE LO VE ,POR FAVOR QUE NO MATE AL QUE ESTÁ EN SU VIENTRE PORQUE NO LO VE

    Responder
  7. ELSA

    CHICAS:
    INFORME CIENTÍFICO
    La vida comienza en la trompa de Falopio
    Con la unión del ovulo con el esperma hay una nueva vida. La primera célula que se forma, “el cigoto”es un ser humano completo, solo le falta crecer ,Es la única célula humana que tiene el potencial para formar todas las células del cuerpo, las del corazón, las de la piel, las del pulmon, intestino,pancreas, Es la única que forma un ORGANISMO COMPLETO. Destruir un cigoto, un embrión o un feto, es matar a un niño

    En el cigoto ya está toda la información genética necesaria y suficiente propia de ese nuevo ser humano, como el sexo ,el color de pelo, su naturaleza bioquímica, que es distinta a la de sus padres por lo tanto desde el cigoto es un ser humano independiente,, no es parte del cuerpo de su madre., es otro cuerpo No debemos decidir por su vida.Por eso destruir un cigoto , un embrión o un feto, es destruir a un nuevo ser humano.
    Este nuevo habitante, desde que comienza siendo cigoto ya posee almacenada en su ADN todas las características funcionales, físicas, conductuales, etc., que expresará al interactuar con los demás seres humanos y su entorno. Por lo tanto, la persona humana está presente en el cigoto.
    UN GINECÓLOGO EXPRESÓ :ASI COMO NINGUNA MADRE MATARÍA A UN HIJITO QUE TIENE A SU LADO PORQUE LO VE ,POR FAVOR QUE NO MATE AL QUE ESTÁ EN SU VIENTRE PORQUE NO LO VE
    NO DEBEMOS DECIDIR POR SU VIDA-NUNCA FORMA PARTE DEL CUERPO DE SU MADRE, DESDE EL ENCUENTRO DEL ÓVULO CON EL ESPERMA YA ES UN NUEVO SER HUMANO Y ESTÁ VIVO
    Se que hay problemas a veces pero ninguno, nunca va a ser tan grave como darle muerte a un inocente -que no se puede defender-Los demás problemas se solucionarán o no pero el aborto es irreversible- Además trae muchas consecuencias-La mayoría no se ven enseguida pero sí con el tiempo – Aseguro que todas las chicas que tienen a sus bebitos jamás se arrepienten-En cambio las que abortaron, , por más que en el momento se creían fuertes, luego la vida les hacer ver que provocaron la muerte nada menos que a su propio hijo, que es a quienes más deberían proteger, y el consuelo no llega nunca-
    Hay estudios que confirman que los padres que por desgracia perdieron a un hijo por una enfermedad o accidente, con el tiempo algo se resignan, porque fue una muerte natural, pero los que decidieron abortar jamás encuentran consuelo porque fue una muerte provocada por ellos mismos que tenían la obligación de protegerlo
    Por más que al principio la madre se sienta liberada con el tiempo las consecuencias siempre llegan

    Algunas personas creen que porque al principio son solo células no es un ser humano, pero no es así
    En primer lugar se formó con dos elementos humanos como lo son el óvulo y el esperma y la primera célula que resulta de ese encuentro que se llama cigoto ya posee todos los genes
    propios de ese bebito. Todo el nuevo ser esta ahí con las características y potencialidades propias de quien inicia su primer día de vida, que no son iguales a las de sus padres por lo tanto nunca es parte del cuerpo de su madre,

    Responder
  8. Stafania

    Considero absurdo que algunas personas usen como argumento para legalizar el aborto el hecho de que sus relaciones sexuales sean sin la finalidad de procrear teniendo claro que al realizar un acto sexual aun tomando medidas de protección existe la posibilidad de un embarazo, a cada acción una reacción, si fuiste capas de tomar el riesgo entonces hasta responsable de las consecuencias que estas traigan a tu vida.
    Otro punto es que muchas mujeres mueren o quedan estériles al practicarse un aborto, pero puede pasar lo mismo en el caso de hacerlo legal, no por que este se legalice significa que sera más seguro, porque al momento de practicarselo deben tener claro que pueden llegar a poner en riesgo su vida.
    Personalmente le digo si a la vida y por consiguiente NO AL ABORTO, lo considero un asesinato y una acción sumamente baja debido a que es en contra de un ser incapas de defenderse y que tiene el mismo derecho de vivir que cualquiera.
    Cada uno decide sobre su cuerpo, de acuerdo, pero cuando esto implica la muerte de otro ser ya no esta en juego tu libertad si no que la vida.
    Tomemos consciencia y si eres capaz de ser lo suficientemente adulta de tomar la decisión de iniciar tu vida sexual, también debes ser lo suficientemente madura de hacerte responsable si esto trae consecuencias.

    Responder
    1. Luciana

      ¿Y una mujer violada? Cuando el niño crezca y le pregunte quien es su papa ¿que le va a responder? Ademas un niño no deseado puede ocasionar serios problemas psicológicos.
      Es la culpa de la persona que el sistema de anticoncepcion que haya usado no haya funcionado?¿Es por es que debe hacerse cargo de una vida que no desea? ¿Que crees que es peor “asesinar” un feto o que un niño sea abandonado o que haya crecido sin amor?

  9. ahc

    Por lo que leo en este argumentario sobre la disyuntiva del momento en que deberíamos considerar a un ser humano como tal, basándonos en las consideraciones de la autora, deberíamos igualmente prohibir a los hombres masturbarse pues se están deshaciendo de parte del material genético necesario para la vida, e igualmente deberíamos prohibir a las mujeres que llevaran a término su ciclo menstrual pues igualmente están dejando morir ese óvulo que potencialmente podría ser fecundado. El aborto, al final cae en un tema de la moral de cada persona, que en ningún caso se debe de imponer. El problema ha sido que la Iglesia y el sexo masculino han querido mandar sobre la sexualidad de la mujer para someterla. Ninguna ley obliga a nadie a abortar, lo único que hace es amparar jurídicamente a aquella persona que por alguna razón previamente establecida decido llevarlo a cabo.

    Responder
  10. salma_soleid

    bueno yo no estoy ni a favor ni encontra
    pero si yo estuviera en la situcion dicha si tomaria la desicion del aborto
    por ejemplo si tu estas en contra del aborto por que comes huevo
    si lo piensas comer huevoes aborto por que impides que la vida del pollito siga y no por ser un animal hay que despresiar
    recuerda ESTAS EN DESACUERDO HASTA QUE LO NECESITAS :'(

    Responder
  11. jose

    no solo es decir que estoy en contra del aborto y luego irme a la nevera sacar algo de comer e ir con la comida a sentarme como un idiota a ver television , no no es solo eso, si tengo la oportunidad de acabar con el aborto lo hare , hay que hacer lo que DIOS dice no lo que nosotros decimos , y el aborto no es de DIOS , es mas bien una accion cobarde del ser humano para correr de la nueva vida que DiOS creo , no es quiero que el aborto deje de existir , es voy a hacer que este homicidio del ser humano acabe , hagase Justicia en nombre de DIOS

    Responder
  12. Semrush

    Búsquedas que más tráfico traen a esta entrada:
    argumentos a favor del aborto 
    a favor del aborto 
    aborto a favor 
    el aborto a favor 
    debate a favor del aborto 
    aborto argumentos a favor 
    argumento a favor del aborto 
    opiniones a favor del aborto 
    posturas a favor del aborto 
    informacion a favor del aborto 
    el aborto argumentos a favor 
    favor del aborto 
    a favor del aborto argumentos 
    cosas a favor del aborto 
    razones a favor del aborto 
    debate sobre el aborto a favor 
    puntos a favor del aborto 
    articulos a favor del aborto 
    pro aborto argumentos 
    porque estar a favor del aborto 
    argumentos cientificos a favor del aborto 
    comentarios a favor del aborto 
    argumentos a favor del aborto para un debate 
    legalizacion del aborto a favor 
    despenalizacion del aborto argumentos 
    argumentos pro aborto 
    tesis a favor del aborto 
    argumentos a favor del aborto en chile 
    posiciones a favor del aborto 
    debate del aborto a favor 
    opinion a favor del aborto 
    aborto debate a favor 
    argumentos juridicos a favor del aborto 
    personas a favor del aborto 
    leyes a favor del aborto 
    aborto a favor argumentos 
    argumentos a favor de la legalizacion del aborto 
    argumentos a favor aborto 
    argumentos en favor del aborto 
    a favor del aborto debate 
    favor al aborto 
    aborto argumentos 
    postura a favor del aborto 
    datos a favor del aborto 
    cosas buenas del aborto 
    articulo a favor del aborto 
    ensayo a favor del aborto 
    razones para estar a favor del aborto 
    argumentos sobre el aborto a favor 
    discurso a favor del aborto 

    Responder
  13. Isabella Flores

    Me da mucha pena que exista gente a favor del aborto,no solo se puede pensar en la madre tambien se piensa en el bebe por que lamentablemente el no puede decidir por su vida.Si fue producto de una violacion pues eso es muy lamentable pero el bebe no tiene la culpa de halla sido procreado de esa manera! Y si la mujer quiere abortar por que no tienen el dinero suficiente por que simplemente no penso en eso antes de tener relaciones? por que no se cuido? todo los argumentos que ponen son simplemente excusas que pudieron tener solucion.
    Que mal que lo hallan legalizado,me parece algo muy inhumano,abortar es igual que matar a una persona en un asesinato.

    Responder
  14. Yan

    TOTALMENTE A FAVOR Y TENDRÍA QUE LEGALIZARSE YA MISMO. ES UNA VERGUENZA QUE NO SE HAYA LEGALIZADO AUN,CON TODAS LAS MUJERES QUE HAN MUERTO Y LAS QUE SIGUEN MUERIENDO TODOS LOS DIAS. NO PUEDO ENTENDER QUE NO SE PIENSE QUE ESTA PRACTICA YA ES REALIZADA. ADEMAS LAS MUJERES QUE MUEREN EN SU MAYORIA SON LAS POBRES, PORQUE NO TIENEN LAS MISMAS POSIBILIDADES ECONOMICAS COMO PARA PRACTICARSELO EN UN LUGAR MASOMENOS BUENO Y CON PROFESIONALES QUE SEPAN LO QUE ESTAN HACIENDO. NO SE TRATA DE CUENSTIONES RELIGIOSAS SE TRATA DE LA VIDA, PORQUE LAS MUJRES TAMBIEN TENEMOS VIDA, NO SOLO EL FETO. BASTA YA, DE PROTEGER A UN FETO POR SOBRE LAS VIDAS DE LAS MUJERES QUE CAEN MUERTAS POR ESTAS PRACTICAS CLANDESTINAS O QUE QUEDAN ESTERILES. NO SE HABLA DE UN BEBE YA FORMADO, ES UN FETO. AQUELLOS QUE ESTAN EN CONTRA Y Q DICEN QUE HAY Q TENERLO Y DARLO EN ADOPCION … POR QUE TENEMOS LAS MUJERES QUE PARIR UN BEBE NO DESEADO PRODUCTO DE UNA VIOLACION O PRODUCTO DE UNA RELACION SEXUAL SIN FINES DE PROCREACION??? NOSOTRAS SEGUIMOS SIENDO OPRIMIDAS, AÑO 2014!!! Y NO SOLO POR EL ABORTO ILEGAL, PERO ESTA CUESTION ES PENOSA.
    ABORTO LEGAL, SEGURO Y GRATUITO PARA TODAS YA!!!!!!!!!!!

    Responder
    1. Cecilia Cómer

      según las reglas propias que nos rigen, la vida comienza en el mismo momento de la concepción.. así que cuando hablamos de un feto, no estamos hablando de “una cosa” sino de una vida!
      En todo caso, los cuestionamientos no tienen que girar entorno de “¿quién muere?, ¿la mamá o el bebé?” El Estado siempre corta el hilo por lo más delgado, siempre corre detrás de los problemas…
      Es más barato y sano invertir en educación, infraestructura hospitalaria, etc.. para que mujeres más pobres (doblemente vulnerables por su condición de mujeres y además pobres) tengas las herramientas educativas, sanitarias y culturales para no quedar embarazadas y no tener la “necesidad” de abortar.
      Yo no quiero vivir en una sociedad que sostiene el lema “esto no lo quiero, no me conviene… entonces lo mato, me lo saco, total lo único que me importa soy yo”.
      No se trata de aborto legal para no morir.. SOLO SE TRATA DE EDUCACIÓN PARA DECIDIR.

  15. thalia

    yo pienso que estoy en contra del aborto por que tu aunque no tuviste la responsabilidad de usar protector y tener relaciones el niño debe nacer aunque tu no lo quieras lo puedes dar en adopción

    Responder
  16. Sergio

    Es algo tan básico y simple como, “sí” a la vida. Si tan poco amor tienes a tu hijo, sin tan poco valor le das a la vida, el problema lo tienes tú y no tu hijo. Quizá el sí pueda vivir en una sociedad donde se respete la vida y pueda conocer la moral y el buen juicio. No me creo que aún que venga por sorpresa o no, no quieras a tu hijo, si no es lo que esperabas es lo que la vida te a dado. La naturaleza sigue siendo mas sabia que nosotros mismos.

    Responder
  17. dj leo

    yo estoy en contra al aborto ej. si una chica de 16 años descubre que tiene un hijo y se pone alterada la culpa es suya por hacerlo en la noche anterior si no tienes cabeza ni condiciones para que lo haces es k

    Responder
  18. Sol

    Y por que el niño se lo va a preguntar?? todo lo contrario, si unos padres le acogieron desde pequeño y le supieron dar todo el cariño,educación y atención que a él le faltaba estará feliz y crecera en un ambiente muy bueno para su desarrollo al final los niños adoptados acaban siendo hijos propios.

    Responder
  19. claudia

    Me parece que estoy de acuerto con el aboro si la madre esta en peligro de muerte, ademas el niño( en caso de adopcion) no se asegura que serà feliz, y se preguntarà porque la madre lo abandonò!!??

    Responder
  20. Alelhí

    EL ABORTO HA SIDO Y SERÁ SIEMPRE UN HECHO, SU PROHIBICION SOLO INCREMENTA LA CLANDESTINIDAD Y EL AUMENTO DE NIÑOS NO DESEADOS Y ABUSADOS. ESTOS TEMAS ESTEMOS A FAVOR O EN CONTRA HAY QUE TRATARLOS CON OBJETIVIDAD. POR OTRA PARTE, SI DEFENDEMOS LA VIDA DEFENDAMOSLA EN TODAS SUS FORMAS.

    Responder
  21. brian

    el debate aborto es solo es un sugestión basada de argumentos que se contradicen y no están totalmente comprobados. La única forma de que no hayan abortos es que no tienen que haber embarazos sin preparación y para ello se necesita una mejor educación y un mejor manejo del tema . es simple una cosa lleva al otra.

    Responder
  22. Sofía

    ¡ABORTO LEGAL EN URUGUAY!
    ;D Muy feliz por mi país. ABORTO LEGAL Y SEGURO. Nada de clandestinidad, porque por más que estén en desacuerdo con el aborto y no sea legal, muchas mujeres se lo realizan abortos clandestinos.
    Nada de oposiciones religiosas, discriminación, etc, etc.

    MUJERES DUEÑAS DE SU CUERPO.

    Responder
  23. CARO

    JUAN pero que descarado el meter el obligar a la mujer a tener a su hijo y el “cada quien debe hacerse responsable de las acciones que realiza” en una misma oración. Cuantos hombres abandonan a sus hijos a la deriva y ni siquiera sienten peso de conciencia, y la probe mujer que aborta llena de culpa y preocupacion tomando la desicion jajajajaj CON QUE CARA!

    Responder
  24. CARO

    Que caso tiene hablar por la voz de otro? Las MUJERES, y solamente ellas tienen derecho a tomar desicion sobre su cuerpo, y en el caso del embarazo, la de su hijo, porque es ella quien en almenos el 98% de los casos hará el camino para guiar a su hijo a las situaciones estables de la vida.

    Estoy a favor del aborto, porque creo que si una madre decide abortar, si quiere, con el dolor de su alma, matar a esa criatura que lleva dentro, y que toma ya parte de su propia alma, es porque tiene una causa, y una razon verdaderamente fuerte como para cometer tal sacrificio…¿o creen que es algo de llegar y decir: ¨voy a matar a mi hijo¨? QUE FACIL SERIA ASI!

    Ponganse un poquito en el lugar de la otra, en vez de realizar tantos prejuicios a esa mujer, preguntense que tan pauperrima es la cultura sexual que se imparte en la sociedad, en base a la ignorancia, como para tener que llegar a ese punto. CULTURA.

    Y a la mujer que quiere abortar: Tranquila, que aunque el mundo entero esté en contra tuyo, solo tú sabes por qué lo haces.

    Responder
  25. Juan

    El aborto no es la solución a la irresponsabilidad de la sociedad actual, cada quien debe hacerse responsable de las acciones que realiza.
    Además la ética, la moral y la verdad son objetivas, valen por sí mismas y no deben cambiar según los tiempos, modas o pensamientos de cada uno; por creer que la verdad es subjetiva (como sucede actualmente) es que el mundo se encuentra como lo está en estos momentos: lleno de inmoralidad, dolor, injusticia y sufrimiento. El defender la vida no es algo conservador, retrógrado o “religioso”, es una cuestión de lógica, conocimiento y un razonamiento crítico y profundo.

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *