Tipos de aborto

después del aborto

Para abortar

legislación

Ética

varios

datos

¿Quieres participar?

¿Te gusta mi página?

Argumentos a favor del aborto

Argumentos a favor del aborto

por Max Silva Abbott

Descargar argumentos a favor del aborto

El núcleo de los argumentos a favor del aborto dice que el resultado de la concepción no sería de inmediato un ser humano, sino sólo a partir de un momento determinado posterior. ¿Qué momento sublime y misterioso es aquél? Parece algo que sólo la ley —curiosamente— está en condiciones de resolver, justificada por ciertos veredictos “científicos” altamente cuestionables. El punto es que, cualquiera sea la fecha en que “surge” un ser humano —diríamos que por una inexplicable “generación espontánea”—, la frontera entre lo “humano” y lo “prehumano” —sin saber en definitiva qué es esto último— resulta una arbitrariedad absoluta e indesmentible. A este respecto surgen dos problemas.

El primero es el fundamento de la fecha fronteriza, sea tal o cual. Recalcando nuevamente que siempre se trata de una arbitrariedad, pareciera imponerse la idea de que sería a partir del día 14° que el producto de la concepción se transformaría en un ser humano, debido a tener ya visible o identificable el sistema nervioso. Pero tal como esta “justificación”, cabe cualquier otra, igualmente removible. Pendería así de un elemento muy frágil y cambiante el momento en que se empieza a ser sujeto de derechos: el acuerdo manifestado a través de la ley. Curioso que sea precisamente la ley la que graciosamente “con- ceda” la calidad de persona, siendo que los Derechos Humanos justamente pretenden imponerse o estar por encima de ella con el fin de evitar sus posibles arbitrariedades. Es decir, nos encontramos frente a una situación circular, en que aquello que existe y se invoca para proteger de la ley abusiva —los Derechos Humanos— tiene su punto de nacimiento en esa misma ley. Así, entonces, ¿quién está realmente a un nivel más alto? El asunto es importante porque, con igual facilidad, podría esa misma ley convertirse en el “certificado de defunción” de los Derechos Humanos, como en el caso de la eutanasia.

Pero la segunda cuestión es la que constituye el fondo del problema: si sólo a partir —por poner cualquier fecha— del día 14° el producto de la concepción es un hombre, ¿qué era antes de ese instante misterioso y de transformación radical? La pregunta no es nada de absurda y, por el contrario, es una valla ineludible si se pretende justificar “racionalmente” al aborto, en vez de reconocer abiertamente y sin piruetas semánticas, que obedece a una decisión arbitraria e inhumana.

En efecto, siguiendo con el planteamiento dado, habría que concluir que como antes del día no era un ser humano, estábamos en presencia de otra cosa: una planta, una piedra, un gusano, simplemente células, etc. ¿Parece aceptable? Francamente no, porque es obvio que en todo su proceso de desarrollo existe algo que inequívocamente lo dirige, cual es que se trata de un ser humano y no de otra cosa. Y esto se confirma incluso con el mismo argumento de los que ponen el día 14° como el de la aparición de un hombre.

En efecto, si resulta —por decir algo— que es el sistema nervioso lo que haría surgir a un hombre, ¿por qué aparece o se desarrolla ese sistema nervioso? No puede deberse a un azar, porque, en caso contrario, ello podría ocurrir en cualquier otro ser vivo, como por ejemplo un perro. ¿Podría decirse, en consecuencia, que en un lapso cualquiera, un embrión de perro pueda convenirse en hombre por aparecer un sistema nervioso, no cualquiera sino que específicamente humano? La respuesta es, obviamente, negativa. ¿Por qué? Porque era un perro, con padres caninos y, por tanto, con una naturaleza de perro que tiene desde el instante mismo de su concepción y que guía su desarrollo, haciéndola —aunque parezca una perogrullada— ser lo que es.

Con el hombre ocurre lo mismo: desde su concepción es un ser humano, porque todo su desarrollo posee ya una esencia que lo dirige. Negar esta naturaleza implicaría introducir el caos en todo lo que existe, cosa que precisamente la ciencia ha tratado de desmentir. Por eso, ella se traiciona a sí misma si pretende usar argumentos “científicos” para demostrar la justificación del aborto, porque negaría ese orden lógico.

Por tanto, forzoso es concluir que los padres humanos engendran un ser humano desde el primer momento, lo que es una regla lógica de cada género. Así, entonces, en caso de que el aborto tuviera argumentos razonables —y racionales—, se daría el absurdo de que el hombre sería el único ser que no podría dar origen a una descendencia de su misma especie. Más aún, todos estos casos nos pondrían en presencia de un ente indeterminado, si cabe la expresión; una materia sin forma, siguiendo a Aristóteles; pura potencialidad de ser, pero sin la especificidad necesaria para que realmente sea; una especie de “materia prima”, nadie sabe exactamente de qué.

Lo anterior también puede abordarse desde otro ángulo: si se llegara a aceptar que antes de algún momento el producto de la concepción no es un ser determinado en el caso del hombre, lo mismo debiera aplicarse a todo animal. De esta manera, si bien los plazos serían diferentes según el tipo de embarazo, cada especie tendría un momento de preespecie o de preexistencia en que no era lo que actualmente es, pero que, pese a ello, por algún motivo resultó ser lo que ahora es (?).

Pero el absurdo podría llegar aún más lejos. Supóngase, por ejemplo, que en el campo de la ingeniería genética se consiguiera el máximo avance posible y se pudieran introducir muchos cambios en el embrión, cualquiera que fuese. Si se tomaran de esta manera —para seguir con el ejemplo— dos embriones, uno de un futuro hombre y otro de un futuro pero antes de que se “conviertan” en hombre y en perro (?) —si es que así las cosas se los pudiera diferenciar según esta teoría—, ¿cabría, mediante la genética, transformar el embrión “prehumano” en perro y el “preperro” en un ser humano? Nuevamente respondemos que no; porque, por mucho avance que se consiga en este campo, no se puede convertir una cosa en algo que no es. Y ello debido a que no existe un momento en que el feto no sea un hombre o un perro, y, por el contrario, siempre lo ha sido. Por tanto, el producto de la concepción es desde su primer instante un ser humano; y lo anterior se confirma incluso con su nombre: “producto de la concepción”. En efecto, si “concebir” quiere decir dar origen a algo nuevo, cabría preguntarse: concepción, sí; pero, ¿de qué? Las bases y límites del Consenso Quizás una de las características más llamativas dentro del amplio espectro de doctrinas englobadas bajo el rótulo “positivismo jurídico” es la neta y tajante división entre el mundo del ser y del deber ser, entre el ámbito del Sein y del So/len, siendo sólo posible desde su perspectiva arribar a datos racionales o “científicos” en el primero de ellos. Por el contrario, a su juicio, el mundo de los valores pertenece al ámbito de lo ¡rracional, motivo por el cual queda sujeto a los pareceres y sentimientos más dispares que debe ‘asumir’ cada cual a su manera. Lo anterior se une además a otra premisa fundamental, como es sabido: una marcada autonomía moral del sujeto, esto es, que cada individuo, dentro de su más amplia esfera de libertad, es quien determina su propia moralidad, siendo así absolutamente soberano para dar la orientación que estime conveniente a sus propias acciones, supuestamente —así suele decirse— de un modo responsable. De esta manera, respecto del ámbito moral, se unen irracionalidad y autonomía, lo que en verdad resulta bastante llamativo, si se toma en cuenta la importancia fundamental de este orden de cosas para la vida humana. Ahora bien, el problema se presenta de inmediato debido al carácter social del ser humano; o, si se prefiere, razones mínimas de convivencia hacen aconsejable al menos proporcionar algún marco normativo para la interacción mutua, a fin de evitar una especie de “estado de naturaleza” al estilo hobbesiano. Mas, este mecanismo es sólo formal, no sustancial, hablándose en no pocas oportunidades de meras “reglas del juego”, sobre todo a propósito del sistema democrático. Es por este motivo que aun cuando se hayan planteado algunos caminos para intentar dotar de ciertas ‘reglas mínimas’ a la discusión ética, por lo general, se las concibe como meras pautas procedimentales, que a lo sumo pretenden impedir el uso de la violencia —al menos de manera no regulada—, pero que en ningún caso dan alguna pista sobre el fondo de dicha discusión o, si se prefiere, que no arriban a contenido material alguno a este respecto. Sin embargo, todas estas “reglas” se justifican, aún sin saberlo, en un dato bastante más real y “objetivo” o, si se prefiere, bastante menos “irracional” o meramente “asumido” de lo que se cree. Este dato no es otro que la consideración de la persona como un ser digno, que merece respeto y, por tanto, que no puede ser tratado de cualquier manera. Sólo este sustrato implícito explica por qué se considera ilegítimo el uso de la fuerza —al menos de una manera no regulada— o, también, la imposición de unos sobre otros o, si se prefiere, por qué son defendidos el diálogo y la tolerancia, tenidos como valores absolutos. Dicho de otro modo: el contenido de la moral, sea individual o social, puede ser cualquiera —en virtud de su supuesta irracionalidad y la autonomía de los sujetos—, con excepción de la tolerancia y del consenso. En estos aspectos se impone, por así decir, un curioso dogmatismo o, si se prefiere, un llamativo “objetivismo moral”: todo es discutible, excepto que tenemos que discutir (debido a lo cual resulta inaceptable que unos intenten imponerse a otros por la fuerza) para llegar a determinar lo que se considera bueno o malo. Mas aún cuando se trata de un objetivismo moral meramente procedimental, a fin de cuentas descansa sobre la misma convicción —no importa si es más ‘racional’ o ‘sentimental’—: la consideración del sujeto (o al menos de algunos sujetos) como dignos de respeto o, si se prefiere, se manifiesta en un curioso consenso (que incluso podría asimilarse a un ‘dogma’, desde estas mismas premisas) en cuanto a la condena del uso de la violencia. Se podrá decir que esta conclusión (preferir el acuerdo a la violencia) resulta evidente, y así es. Mas, el problema de su ‘evidencia’, desde la perspectiva que se está comentando, radica en que para ella esta conclusión arranca o de valores ‘preasumidos’ (motivo por el cual resulta impropio hablar de ‘evidencias’, porque lo ‘evidente’ no sólo alude a un dato real y objetivo, sino, además, indubitable), o de los hechos, esto es, de las consecuencias o resultados —también evidentes— que origina acudir al consenso por un lado, y a la violencia por otro. En este último evento, no cabe duda de que es mejor el primer resultado que el segundo; mas, de ser coherentes con estas premisas, se estarían desprendiendo valores a partir de meros hechos, o si se prefiere, se estaría concluyendo lo positivo o benéfico del consenso en vez de la violencia, por los resultados a los que conduce una y otra forma de proceder. Mas, esos resultados son simples hechos, datos, un Sein; comprobables, pero absolutamente independientes del mundo de los valores, un Sollen. En consecuencia, y de acuerdo a la llamada ‘falacia naturalista’ —otro lugar común de la epistemología positivista—, se estaría dando un salto lógico, a partir—se insiste nuevamente— de las premisas manejadas por estas corrientes (y no de la realidad de las cosas, evidentemente). También existe otra premisa más fundamental todavía, sobre la cual se ha construido este sistema de acuerdos procedimentales que parte del ‘dogma’ según el cual, el acuerdo es mejor que la violencia (‘dogma’, se insiste, porque no se puede demostrar racionalmente en el plano de los valores, ni desprenderse de los meros hechos, de acuerdo a estas premisas). Este ‘dato’ es absolutamente obvio, pero por lo mismo, muchas veces es pasado por alto. Consiste en que los sujetos que actúan en el acuerdo, son capaces de ponerse de acuerdo. O, si se prefiere, se está partiendo de la base de que los sujetos intervinientes son racionales, motivo por el cual pueden intercambiar ideas, visiones del mundo. Lo anterior no deja de tener su importancia. En efecto, puesto que el carácter de ‘persona’ es un atributo que de acuerdo al positivismo jurídico kelseniano es ‘dado’ u ‘otorgado’ a los sujetos por el ordenamiento jurídico (al punto que aquellos a los que no se les atribuya este carácter, no serían ‘personas’), da la impresión de que es la ley positiva la que determina con absoluta autonomía quiénes son y quiénes no son ‘persona’. Mas, de existir realmente esta autonomía, esto es, si en verdad la ley positiva pudiera determinar quiénes son o no ‘persona’, no sólo podría quitarle dicho carácter a ciertos miembros de la especie humana (como ocurre, por ejemplo, muchas veces con los no nacidos), sino que, además, podría otorgárselo a otras clases de seres de tipo no humano, como animales, plantas o incluso cosas. Es decir, de ser coherentes con este planteamiento, la calidad de persona sería algo absolutamente accidental o artificial (creado por el hombre) y, por lo mismo, no dependiente de calidad ontológica alguna: cualquier cosa, cualquier ente podría ser ‘persona’, calidad que sería, en definitiva, otorgada o quitada libérrimamente por medio de la ley positiva. Con todo, debe recordarse que esta ley positiva emana, a su vez, de otras ‘personas’, cuya calidad de tal también tendría el mismo origen. Así las cosas, y como puede verse sin mucha dificultad, el círculo vicioso resulta manifiesto. Lo anterior es, evidentemente, imposible: la calidad de persona depende de algo previo a la mera calificación jurídica: o si se prefiere, hay que tener cierta calidad ontológica para poder ser persona, porque como es sabido, ‘nadie puede dar lo que no tiene’. Mas, con esto se está reconociendo que el normativismo (esto es, la capacidad, en teoría omnímoda de la norma jurídica para determinar qué es Derecho y qué no, para el positivismo) posee límites, que no es absolutamente arbitraria y autónoma. Significa, en suma, que la calidad de persona no es algo a otorgar o quitar arbitrariamente, sino un atributo que debe reconocerse, porque en caso contrario —se insiste— podría ser otorgada a cualquier ente. De este modo, pareciera que el mundo del ser y del deber ser no resultan tan independientes el uno del otro, porque lo establecido por la norma (un Sollen) depende de un dato previo (un Sein). En consecuencia, reconociendo que es a partir de una calidad ontológica que deriva a su vez la calidad de persona, de ser coherentes, también es necesario concluir que es el voto (la base del consenso) lo que depende de la persona, y no lo contrario. Esto es, que para que haya votos, medio a través del cual se posibilita el consenso, se requiere de ¡a existencia previa de personas, puesto que son los votos los que dependen de la persona, y no la persona de los votos. Esto no deja de tener nuevamente su importancia, porque si el voto (un accidente) es sólo un efecto de algo previo (una sustancia, la persona), dicho efecto no puede desentenderse de o ir contra su causa. De esta manera, los votos, como manifestaciones de la persona, no pueden quitarle dicho carácter (el de persona) a nadie, a ningún ser humano, como tampoco dárselo a un ente distinto del hombre mismo

·- ·-· -······-·
Max Silva Abbott

Agregalo como Favorito

Enviar email

Trackback(0)

TrackBack URI para esta entrada

Comentarios (40) Add Comment

RSS Comentarios

...
escrito por karla jimenes juares, marzo 17, 2010

ps yo no estoy de acuerdo por al abortar matas a una personita.............................

...
escrito por ximena, mayo 02, 2010

para mi el que aborta es un asesino porque aunque todavia no nacio el bebe es un ser vivo y el bebe no tiene la culpa de nada

...
escrito por ANGELA, mayo 12, 2010

YO PIENSO Q ES LO PEOR QUE UNA MUJER PUEDE ASER smilies/angry.gif

...
escrito por YO, mayo 16, 2010

No puedo creer cuan cerrada podeis tener la cabeza esa que teneis!
El aborto es una medida que toma una mujer por diferentes circunstancias o motivos.
Solo aquella que tiene que tomar la decisión es quien tiene derecho a opinar!
El aborto no es un asesinato ni nada de lo que decís aqui, puesto que el niño aún no está completamente formado, cierto es que se convertirá en una personita, pero hasta que no esté fuera del vientre de su mamá no se le puede llamar ''asesinato''
Solo os aconsejo, que en vez de poner estupidecez, os pongais en el papel de una mujer que por circunstancias de la vida ha de abortar.
Una niña con 16 años se queda embarazada por algún fallo en sus metodos anticonceptivos y siente que no está preparada para ser madre,creeis qe esa pequeña está en su deber de tener ese niño? NO!!
Una mujer violada, queda embarazada, pensais que debe o quiere tener ese niño? NO
pues asi muchos casos, antes de opinar, debeis poneros en lugar del otro!

...
escrito por María, mayo 17, 2010

Mira, si una mujer de 16 años no está preparada para ser madre tampoco lo está para mantener relaciones y mucho menos para tomar bombas de hormonas.

Si no te crees cómo es una personita aquí tienes una foto de diez meses. su madre fue operada de cáncer y el bebé estaba así de formadito

...
escrito por Pilar, mayo 17, 2010

Hola Yo, aunque María haya confundido semans con meses, no es menos cierto todo lo que dice: estimo que una mujer si se queda embarazada, como tal tiene todo su organismo preparado para ser madre: lo han sido cientos de mujeres y no se han muerto: si abortas si matas a tu hijo. Y además es un acontecimiento que te pasa factura para el resto de tus días. De estupidez nada.Para lo que tu cierpo no está preparado por antinatural son los contraceptivos: para eso no.

Pilar

...
escrito por yasna , mayo 20, 2010

yo si estoy mal fabor xk yo abortado my es mejor

-1

...
escrito por Fiorella, mayo 24, 2010

Es increible todo lo que ustedes dicen.
saben algo? el aborto debe ed seguir estando prohibido, es cierto qe las mujeres pueden ser violadas pero a causa de esto ya le foraman un gran daño `sicologio, y al abortar no haran mas qe incrementarlo por otro lado si esta matando a un ser humano, qe piensan ustedes? TODOS COMENZAMOS DESDE ABAJO, CIENDO UN EMBRION, UN FETO, asi qe es obvio qe es un asesinato, aparte los medicos no deberian permitir eso, ellos stan para hacer todo lo posible en salvar vidas, no en matarlas,

...
escrito por jenifer , mayo 25, 2010

bueno yo estoy en contra del aborto xk matamos a un ser vivo k se encuentra en el vientre de una mujer y no es justo k le kiten la vida por no ser deseado smilies/sad.gif

...
escrito por andrea, mayo 25, 2010

el aborto sin duda para mi es malisimo
yo siempre e pensado que una persona tiene alma desde que comenzo a formarce por lo mismo ya es algien y sobreto alguien dentro tuyo como podrias matar lo mas tuyo que existe tengas la edad que tengas y donde estes obviamente se piensa mas cuando es pobreza pero para que estan los lugares de adopción!
desde4 que se engendra un bebe tiene alma por lo mismo para mi es asesinar! y el que lo ase es un cobarde!

...
escrito por estela, mayo 25, 2010

NO AL ABORTOO.. SI A LA VIDA ,,, ignoranteeeeas,, veoo cuan cerradas estan su mentes para no comprender qe en el mismo instante en qe se concibe ya hay vida... si te gusta lo dulce que te guste lo salado,, bien que la prestan pero a la hora de hacercee cargo de las responsabilidades se les cierra el papo, entonces queres sexo y encima de tan adolecente queman etapas se creen las grandes para algunas cosas pero para criar un bello niño que le da felicidad i alegria a su viida, naa son una chikitas. pero dejen de romper los huevooss,, i piensen un minuto en su vida ,la cabeza no se la lleva solo dxe adornoo sino tambiien para usarla escucharroon PARA USARLAAAAAAAAAAAAAAAAAA,,, manga de presta me la ponen i la cierro smilies/angry.gif

...
escrito por --, mayo 30, 2010

CREO QUE EL ABORTO ES UNA MEDIDA QUE DEBERIA TOMAR UNA MUJER SOLOAMENTE SI:
.EL EMBARAZO ES PRODUCTO DE UNA VIOLACION
.SI CON EL EMBARAZO PELIGRA LA VIDA DE LA MADRE
.SI EL NIÑO PUEDE TEBNER MALAS FORMACIONES, LO CUAL LLEVARIA A LA MUERTE DE ESTE

ESTAMOS HABLANDO DE LA VIDA DE UNA PERSONA, NO TENDRIA QUE HABER NINGUNA OTRA RAZON PARA REALIZAR UN ABORTO!
Y AQUELLAS PERSONAS QUE CREEN QUE NO SE DEBARIA REALIZAR NUNCA, CREO QUE TENDRIAN QUE PENSARLO UN POCO MAS Y RAZONAR! smilies/wink.gif

...
escrito por --, mayo 30, 2010

MAS HAYA DE QUE ESTE DEACURDO CON EL ABORTO (comentario anterior), SE QUE ES ALGO QUE NINGUNA MADRE DECIARIA HACER, Y QUE ES UNA DECISION MUY DIFICIL Y ALGO MUY DOLOROSO.
SI UNA MUJER DECIDE HACERLO, TENDRA SUS RAZONES, Y SABRA LO QUE ESTA HACIENDO, PERO NINGUNA PERSONA TIENE DERECHO A CUESTIONAR LA DECICION DE ESA MUJER..

...
escrito por 22222, junio 01, 2010

...
escrito por nadin, junio 02, 2010

mas haya de mi opinion con respecto al aborto
me parece que si se supone que va a ser un articulo donde se hable de opiniones a favor del aborto, el articulo sea sobre eso y no desalentar las posiciones a favor.

...
escrito por mari, junio 03, 2010

no pues a mi me dejaron hablar en un debate en la escuela sobre que este deacuerdo al aborto pero en realidad esd una completa estupida la mujer que llega a aser esto

...
escrito por pia y jeremmy, junio 04, 2010

nosotros estamos haciendo un trabajo y nesesitamos argumentos nos ayudan porfavor? serian muy gentiles si lo haceqn ^^ smilies/grin.gif

...
escrito por vane y caata, junio 04, 2010

pia kjakjajakja busca floja busca en otros sitios smilies/wink.gif

dejen de preguntales a los demas y busquen .... FLOJO0S ..... JAJAJAJAJJA
kjakjajakjakjajkajkakajkajkajjajaakjakjakj los amito mucho :* (l)

...
escrito por pia y jeremmy, junio 04, 2010

ke te paso aver?!!!
nosotros hacemos lo ke keremos ¬¬ okey? asikee si tu kerii buscA POR TU PARTE no por nosotos nosotros sabemos lo ke hacemos tu no nos dicen te keremos ^^ smilies/angry.gif

...
escrito por vane y caata, junio 04, 2010

el rodrigo encontro muchas preguntas para el debate smilies/grin.gif

del doctor norman l. geisler kjakjkajakajkajkjak :* (l)

...
escrito por vane y caata, junio 04, 2010

oohhhh ya nos vamos bye :*

...
escrito por Raul, junio 09, 2010

¡Qué irónica es la gente! defienden hasta las últimas consecuencias la vida del feto (ya tenga 14 semanas o cuatro), argumentando que ya tiene vida y que es un asesinato. Me pregunto si pensarán lo mismo de los animales que se comen (conejos, vacas, cerdos, caballo, peces,etc)... solo falta que estén a favor de las corridas de toros, HIPOCRESÍA!

-2

...
escrito por ....., junio 10, 2010

me dejaron hacer un debate para que este a favor del aborto pero la verdad yo estoy en contra xq es una personita q esta por nacer eso seria un acesinato q inumanas las personas q hacen eso q malll smilies/sad.gif

...
escrito por camila, junio 13, 2010

yo creo k el aborto es lo mas feo k podria hacer un mujer ,esta mujer para abortar no tendria corazon eso es feisimo , smilies/angry.gif

,yo creo k esto no deveria legalizarse en ningun pais por que las con secuencias son orribles y esta personita que se mata al abortar podria haver servido para un mañana ,para un futuro ,yo estoy totalmente en contra al abrorto. smilies/angry.gif

...
escrito por elvis , junio 15, 2010

yo estoy a favor del aborto por que yo y cualquiera mujer por que yo soy hombrey tengo derecho a decir que las mujeres tienen derecho a decir o decidir sobre su propio cuerpo

-1

...
escrito por carlos, junio 15, 2010

es bien complejo el tema, bajo una perspectiva humana; tengo que hacer un debate y estoy a favor del aborto, me he dedicado a leer arto y creo que los argumentos que dan las personas o las entidades que no apoyan el aborto son mucho mas completas y convincentes de las que si lo hacen.

...
escrito por Javiera, junio 16, 2010

Que pasa, estoy realmente molesta con la gente que NO SABE DEBATIR, insulta y usa un lenguaje tan informal.
Tengo un par de preguntas

1- ¿ Te gustaría que en este momente alguien elija si moriras ?
2- ¿ Que no alcanzes a ver la vida por culpa de alguien ?
3- ¿ Te gusta el asesinato? PORQUE ESTAS QUITANDO UNA VIDA
4- ¡¿Y QUE PASA CON LA ADOPCION ?!
5- ¿ Tienes corazón?
6- ¿ Para que crees que hay métodos anticonceptivos?

Piensen un poco, no sean EGOÍSTAS,es tu propio cuerpo, TU CUERPO Y EL DE OTRO ADENTRO, A si que no es solo tu cuerpo, son 2 y tu no tienes derecho a elejir por otra persona!!!

Otra cosa, lo de los animales :
Yo soy vegetariana, no veo corridas de toro, pago hasta precios de millones para comprarme maquillaje de glaciares suizos que no se prueben en animales. Asi que de que ética soy, LO SOY y también CONSECUENTE, asi que no estereotipen con la Hipocrecia, porque pienso lo mismo ante cualquier ser vivo y los respeto y como las verduras, frutas con el respeto que se merecen, es más, tengo compasión antes de comerla.

...
escrito por ...., junio 17, 2010

noooooo aii forma qe comparessssss una viidaa de un humanoo qe es persona ya desdeee el momentoo de la concepcioon CONCEPPCIONNN ,, con la viidaa de un aniimall ,, no tenes nadaa en la cabezaaa como para comparar un animal con una persona,, por favoorr pensemoos antes de deciir las cosass estan totalmente sacados,, ii si te violaroon oo algoo ,, simplementee adopcioonn mucha gente qiere adoptar porqe no puede tener hijoos ii si es el trauma mas traumatiico es aun ASESINAR A TU PROPIO HIJO CON TU PROPIA VOLUNTAD perooo porfavorrr,,

la unnica verdad ,, qe se encuentraa dadda en dios ii por ello es la UNICA VERDAD qe el abortoo es pecadoo ,, si a LA VIDA no al abortoo estamos acesinando la persona es persona desde el momento en qe se conciibee,, no vean e inventen cosas qe no son ,, rezoo por ustedes porque se den cuenta como son las cosas y tengan el corazon para no matar a su hijitoo!

...
escrito por maria pinto, junio 23, 2010

el aborto es una estupides xq stas matando a un ser humano que qiere vivir y x no tomar conciencia matas a una vida no lo agaaaas

...
escrito por maria, junio 24, 2010

io creoo q el abortoo deberia ser legalisadoo io piensoo en las pobre criiatuuras como saben si la niña tiene mala siituasion ecoonomica esa criatura bendria a puroo joderse de ambre i a joderse de frio
en camvio si es una niña de buena siitucion economica obia mente lo tendrio io tengo una ija tengo 16 años lo tube ase 2 meses io tengo super buena situacion economica pero me daria muxa pena q una niñita como mi bb se estaria jodiendo de ambre aparte de suufrir el bb sufre la madre x uno se en cariiña con la criiatuura io amo a mi ija pense en abortar x mis estuudio nada mas q x eso xq nu me intereso lo q diijeran las demas persoona.....
insisto en niñas demala situacion ecoonomica deberia exixtir el aboortoo
xaoo
espero q entienda smilies/angry.gif

-2

...
escrito por Daysi, junio 25, 2010

Pienso que es algo subjetivo el aborto lo decide la mujer de toda clase social y por diferentes motivos y como la prostituciòn existira siempre lo que hay que hacer es concientizar a hombres y mujeres para que disminuyan casos como estos a mi me preocupa mas los niños abandonados que existen en las calles de mi pais y durante generaciones nadie hace nada por ellos son maltratados castigados por nuestra sociedad y debates en las los congresos, poderes legislativos no existen para protegerlos y siguen pululando en las calles como si nada la misma pena tiene un asesino en serie que quien abandona su propio hijo a su suerte? La soluciòn esta en todos y cada uno de nosotros quienes tenemos la suerte de tener una profesiòn debemos ser tambien educadores pensemos no solo en lo que hace una mujer durante el embarazo sino porque llega a esta decision y aqui es por problemas economicos si una mujer tuviera las msimas oportunidades que un hombre pues de criar y darle todo a un bebe creo que decidiria tenerlo pero se siente atrapada en el machismo, falta de oportunidades y falta de apoyo lo hara y no a traves de alguien sino por su propia cuenta como ahora que ya tienen conocimiento del uso del misoprostol y ya no piensan en acudir a alguien sino comprarlos en forma ilegal o casi legal porque no piden receta en las boticas o lo consiguen a mas precio y llegan ya complicadas esa es ahora la realidad de los paises subdesarrollados en nuestros paises y espero que tomen conciencia que ello tambien las perjudica hasta el extremo de arriesgar sus vidas por una miseria de dinero para lo cualo creo que es mejooor que traigan ese bebe al mundo.

...
escrito por fernanda, julio 29, 2010

yo creo que el aborto es un delito tan grave como una violacion ,ya que la mujer que aborta es ta violando los derechos de la pequeña vida que lleva dentro

...
escrito por Laura, julio 31, 2010

Para IGNORANTES como el usuario que se hace llamar "YO", el de la cabeza cerrada sos vos. La evidencia científica de que la vida humana comienza con la concepción ahí está, y no es cuestión de gustos, sino cuestión de pruebas. Imagino que has de ser un intelectualoide de esos que se creen muy progres por estar a favor del aborto, así que te recomiendo que busqués literatura del gran genetista Gerome Lejeune y después digás qué pensás, ¿o tu ideología progre medio izquierdista y feminazi no te deja pensar?
Luego, es una cuestión de JUSTICIA Y DE DERECHO, sé de lo que hablo porque soy abogada y mi tesis de graduación fue precisamente sobre el derecho a la vida y el aborto, así que es mi especialidad. Si una "pobre niñita" de 16 años tomó la decisión de acostarse con el novio, que asuma las consecuencias en vez de huir como una cobarde asesinando a su hijo.
En cuanto a una violación, ¿por qué se impone al culpable del delito una pena privativa de libertad y se condena a MUERTE al inocente que no tiene la culpa de nada? Es un absurdo jurídico, injusticia pura y dura. El trauma del aborto no solucionará el trauma de la violación y si bien el continuar con el embarazo lesiona bienes jurídicos de la mujer violada, el bien jurídico superior es la vida humana y ante la vida humana deben sacrificarse otros bienes jurídicos. La madre en esas condiciones tiene el deber y la obligación de llevar a término el embarazo y no puede matar a la criatura, porque aunque la odie, ella no tiene potestad ni derecho para privar de su vida a otro ser humano. Luego, no está obligada a criarlo, lo puede dar en adopción.
Y por último, al IGNORANTE que nos llamó hipócritas por defender la vida humana y comer animales, pues sépase que condición del SER HUMANO le otorga una dignidad superior a la de cualquier animal, el ser humano vale más que los animales. ¿Eso es excusa para matar y torturar animales por placer y deporte? NO, así como los leones comen antílopes y cebras, los humanos necesitamos las proteínas de la carne en nuestra dieta.
Los que me parecen HIPÓCRITAS son los comunistoides chancletudos que se rasgan las vestiduras por un árbol o por un animal al tiempo que defienden el supuesto derecho de una mujer SIN CORAZÓN de matar a su propio hijo dentro de sus entrañas, ESOS SON LOS HIPÓCRITAS.

Y nótese que no metí a Dios en esta conversación.

...
escrito por Laura, julio 31, 2010

De acuerdo con Fernanda. Mas hago una corrección, el aborto es un crimen mucho peor que una violación, mucho peor. Porque un violador te quita una parte de tu vida, lesiona tu salud psicológica y muchas veces hasta física, la violación deja una marca indeleble en la persona. Pero el aborto es peor, porque esa madre víctima de un malnacido, se convierte no en violadora, sino en ASESINA que es peor, a ella le arrancan parte de su vida y ella decide arrancar una vida entera.
Ser víctima de un delito no es excusa para convertirse en una delincuente, aunque las leyes podridas de un país digan que es "legal" matar a una criatura en el vientre de la madre.

...
escrito por Lud, agosto 03, 2010

Aplausos para este articulo y para laura..totalmente de acuerdo.
El problema esta cuando este acto de barbarie es amparado por la ley, solo queda la moral y la etica de cada uno.
Realmente me indigna q este tema este en discusion, la verdad es una sola y esta mas que clara, lamento de corazon que exista gente q no lo pueda ver.
Y recuerden que los DERECHOS de uno, terminan cuando empiezan los del otro.

...
escrito por Isabel , agosto 03, 2010

yo creo ke no hay razon justificable para abortar lamentablemente no todos pensamos igual en mi caso yo tengo 3mss y medio de embarazo cuando nos enteramos yo y el papa de mi bb el me salio con la escusa de ke todavia no era nada ke me tomara las pildoras y ke no pasaba nada lo cual c me hiso una reverenda tonteria lamentablemente cuando somos jovenes c nos cierra el mundo y al escuchar esos concejuos te lo llegas a pensar pero ps a tiempo reaccione y estoy muy felizmente embarazada amo a mi hijo y aunke tengo 2 meses sin ver al papa no me importa.

MUJERES SEAN consientes nosotras podemos sin ellos y la verdad tiene su recompenza nuestros bebes smilies/grin.gif

...
escrito por Maiaa(:, agosto 06, 2010

Bueno, yo estoy a favor del aborto! Por que no podría aceptar que una mujer que allá sido violada, muera por que las condiciones en las que se realiza este tratamiento no sean buenas. Y encima si recurre al aborto no significa que no quiera tener un hijo sino que por alguna razon no puede o mantenerlo o piensa y cuando nasca ese niño o niña? que sera ? la imagen de una violacion! Y seguramente que lo amaria como cualquier madre, pero te recuerda un mal momento

-2

...
escrito por Lud, agosto 10, 2010

Lo siento Maiaa, pero lo que decis no tiene razon de ser, las cosas en la vida suceden, y una nueva vida no tiene que pagar por tus desgracias. Existen tratamientos alternativos, mucho mas eticos y respetables que un aborto, para que una pueda criar a un hijo producto de una violacion, y si no siempre se puede dar en adopcion. Lamentablemente hoy predomina el camino facil y si es gratis mejor.
Una no puede elegir cuando ser mujer o no, debe serlo en todos los aspectos de la vida, hay que hacerse cargo de esta responsabilidad.

...
escrito por zuritha, agosto 30, 2010

me djaron una tarea sobre el aborto, y en el debate estoy a favor, pero; atraves de esto voy entendiendo más sobre este caso. El aborto es todo un caso, pero; les gustaría que al momento de nacer, hubiera desidido su mamá que era mejor abortar en vez de dejarlos nacer?
el aborto es un acesinato, y el acesinato se paga con prisión!!

...
escrito por 666, septiembre 01, 2010

bueno para mi estoy a favor por que imaguinen lo que le podtria pasar a un niño que no es deseado su madre lo podria abandonar o su padre lo podria matar por que no lo quiere o quizas mil penurias que ni siquiera te imaginas !!!!!!!!no seas sonso imbecil!!!estoy segura de que lo abortarias si ese fuera tu caso
pienza antes de escribir tarado♥♥

Escribir comentario